Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-22872/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

возникшим из указанных истцом договоров, не содержит. Что касается акта сверки по состоянию на 31.12.2011г., то данный акт подписан главными бухгалтерами сторон от имени сторон, полномочия которых истцом не подтверждены.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг, в деле отсутствуют.

Пункт 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статей 307, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия бухгалтера учреждения (как работника должника) по подписанию актов сверки не являются действиями должника по исполнению обязательства, так как по муниципальным контрактам ответчик принял на себя обязательства по получению и оплате выполненных истцом работы по разработке проектно-сметной документации. Поскольку волеизъявление учреждения на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствовало, подписанные им акты сверки не могут служить доказательствами признания долга юридическим лицом, в связи чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в названой части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 48 от 17.03.2008 г. в размере 136 790 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 829 руб. 81 коп. за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что частичная оплата в размере 96 120 рублей по платежному поручению № 999 от 18.10.2010 г. по акту 28 от 30.12.2008 г. на сумму 232 910 рублей 88 копеек, свидетельствует о признании ответчиком долга по оплате выполненных работ в сумме 232 910 рублей 88 копеек, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности и свидетельствует о предъявлении истцом заявленных требований о взыскании задолженности 136 790 рублей, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 829 рублей 81 копейку за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г., в пределах срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012г. по настоящему делу данные выводы признаны ошибочными, поскольку окончательный расчет по договору производится после полного окончания работ – передача проектной продукции и положительного заключения рабочего проекта (пункт 2.5. контракта), в связи с чем частичная оплата выполненных работ по контракту прерывает срок исковой давности не по конкретному акту сдачи-приемки проектной продукции, а муниципальному контракту в целом, в рассматриваемом случае по муниципальному контракту № 48 от 17.03.2008 г.

Апелляционным судом установлено, что в пределах срока исковой давности по муниципальному контракту № 48 от 17.03.2008 г. ответчиком были произведены следующие платежи: платежное поручение № 785 от 13.05.2009 г. на сумму 457 600 руб., платежное поручение № 786 от 13.05.2009 г. на сумму 691 729 руб. 12 коп., платежное поручение № 201 от 16.08.2010 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 240 от 21.09.2010 г. на сумму 3 880 руб., платежное поручение № 999 от 18.10.2010 г.

Поскольку назваными платежами ответчик неоднократно прерывал течение срока исковой давности, последний платеж был осуществлен 18.10.2010 г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2012 г., то срок исковой давности в части взыскания основного долга по муниципальному контракту № 48 от 17.03.2008 г. в размере 240 670 руб. 88 коп. не может быть признан пропущенным, в связи с чем требования истца в названой части удовлетворены судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.05.2013г. в данной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ .

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе требований во взыскании процентов по контрактам № 45 и 46, поскольку истек срок давности по основанному требованию.

Между тем, истцом также  предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных  на сумму долга 240 670 руб. 88 коп. по контракту № 48 за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. В соответствии с расчетом истца сумма процентов за названый период составляет 57 761 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 48 от 17.03.2008 г. пропущен не был.

По муниципальному контракту 48 от 17.03.2007 г. приемка проектной документации в полном объеме произведена по акту № 1 от 18.02.2009 г., следовательно, срок оплаты наступил 11.03.2009г. С указанного момента начал течь срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 29.06.2012 г., и заявил изначально требования о взыскании процентов за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г., т.е. в пределах трехгодичного срока давности.

За период начисления процентов с 12.03.2009г. по 29.06.2009г., по которым мог истечь срок давности, истцом требования заявлены не были. 

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными по муниципальному контракту № 48 от 17.03.2008 г. за заявленный истцом период с 01.07.2009г. по 30.06.2009г. не пропущен, в связи с чем, в названой части требования истца также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец должен был в любом случае обратиться в суд о взыскании процентов в течении первых трех лет в пределах срока давности, и  истечение этого срока 11.03.2012г. не позволяет начислять проценты за иной период ввиду пропуска давности, является необоснованный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты задолженности за выполненные работы, находящийся в пределах периода его течения.

Поэтому трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, который именно и предъявлен в иске (с 01.07.2009 по 30.06.2012) (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10 и от 14.10.2011 N 4820/11).

На основании изложенного, требования в части взыскания процентов в сумме 57 761 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В суде апелляционной инстанции дополнительно истец ходатайствовал о взыскании 10 000 руб., ввиду несения затрат на представителя в суде кассационной инстанции, повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 105 от 28.06.2012 г., а также платежным поручением № 51 от 17.04.2013г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом имеющейся в распоряжении суда выписки из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», а также выписки из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» апелляционный суд считает заявленные требования о расходах разумными, соразмерными сложности дела, периоду его рассмотрения. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов (в том числе и по оплате услуг представителя), апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (60,07 % от цены иска) судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 21 024 руб. 50 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат распределению и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 7 770 руб. 65 коп., на истца 5 165 руб. 98 коп., по жалобе истца расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в сумме 1 201 руб. 40 коп., на истца в сумме 798 руб. 60 коп.

В резолютивную часть подлежит включению указание о взыскании с ответчика задолженности 240 670 руб. 88 коп. ввиду оставления в данной части судом кассационной инстанции  без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.20102г., а также  в целях выдачи надлежащего исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2012 г. по делу №А53-22872/2012   изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2012 г. по делу №А53-22872/2012 в следующей редакции:

«Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067) за счет казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр энергосбережения и экологии» (ИНН 6163078741; ОГРН 1066163053802) 240 670 руб. 88 коп. задолженности, 57 761руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 770 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 201 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 21 024 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.»

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2012 г. по делу №А53-22872/2012 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            Ю.И.Баранова

Судьи                                                                                              И.В.Пономарева

  В.В. Ванин