Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-25892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии непредъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга

Согласно материалам дела, арендная плата с 01.04.2009 по 31.03.2011 рассчитана в соответствии с решением Кропоткинской городской Думы от 24.11.2005 №141 «О введении земельного налога на территории муниципального образования город Кропоткин», с учетом кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога.

Сумма арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 рассчитана в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Пунктом 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011  №50 установлен переходный период на 2011-2013 годы, в соответствии  с которым изменении размера годовой арендной платы (в большую или меньшую сторону)  не может превышать 30 % на очередной год, за исключением земельных участков, арендная плата за которые определяется от рыночной стоимости.

С учетом изложенного, представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате с 01.04.2009 г. по 30.06.2012 г. в размере 33 192,23 руб., пени с 16.11.2010 г. по 20.08.2012 г. в сумме 2003,36 руб., правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о наличии на спорном земельном участке артезианской скважины, принадлежащей на праве собственности ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, не имеют юридического значения для права арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды

В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 года № 14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092 толкования правовых норм, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается существование обстоятельств, определенных законом (пункт 3 статьи 619 ГК РФ) и договором в качестве оснований расторжения спорного договора в судебном порядке по требованию арендодателя, соблюдение последним определенного законом порядка досудебного урегулирования спора по требованию о расторжению договора аренды, а основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 основанием прекращения права арендатора требовать расторжения спорного договора аренды отсутствуют, следовательно, требование о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.02.2000 г. № 4400000078 (номер договора до 01.12.2002 г. № 1471) с кадастровым номером 23:44:0802001:28 общей площадью 1625 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин-10, заключенный между администрацией города Кропоткина и обществом с ограниченной ответственностью "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОР-АГРО", правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Кропоткинские фермерские крестьянские хозяйства АККОР-АГРО" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу №А32-25892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КФКХ «АККОР-АГРО» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева