Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А53-11509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пленума ВАС РФ № 29) разъяснил арбитражным судам, что при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое изложение означает, что таможенный орган ... обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, невозможность применения первого-пятого методов определения таможенной стоимости таможней документально не доказана.

В соответствии с п.2-7 ст.323 ТК РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что предоставленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров, а также о запросе дополнительных документов и сведений только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что таможней не доказано наличие каких-либо оснований для несогласия с использованием избранного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров и с заявленной и документально подтвержденной таможенной стоимостью товаров, для решения о запросе дополнительных документов и сведений, равно как и для использования иных методов определения таможенной стоимости, нежели метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления товаров по ГТД №№ 10313070/180607/0003719, 10313070/260607/0003942 и 10313070/090707/0004252 предприниматель предоставил таможне все документы, необходимые в соответствии с действующим таможенным законодательством - контракт, паспорт сделки, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, сертификаты о происхождении товаров, санитарно-эпидемиологические заключения железнодорожные накладные и т.д.

Таможня не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, что представленные ей предпринимателем документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. Более того - в коммерческих и транспортных документах указаны точные размеры каждой единицы товара (длина, ширина, толщина, объем), их количество, вес брутто и нетто, стоимость каждой единицы и общая стоимость партии; каких-либо расхождений в ценовой и иной информации не имеется. Общая стоимость товаров, приведенная в таможенных декларациях, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсах.

Между тем, Пленум ВАС РФ в постановлении № 29 разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.03 г. № 1399 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.12.03 г. № 5347), также установлено, что уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется лишь в тех случаях, когда представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылаются таможенные органы в акте специальной таможенной ревизии ЮТУ №10300000/070608/00013 от 07.06.08 г., решениях таможни от 18.06.08 г. № 10313000/180608/66 и от 26.06.08 г. № 10313000/260608/71, и иных документах, не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут служить основанием для несогласия с заявленной и документально подтвержденной таможенной стоимости товаров, корректировки таможенной стоимости.

Так, не соответствует действительности утверждение ЮТУ о том, что предпринимателем не были предоставлены сертификаты формы «А». Как следует из п.7 граф 44 ГТД №№ 10313070/180607/0003719, 10313070/260607/0003942, 10313070/090707/0004252, предпринимателем были предоставлены сертификаты о происхождении товаров № NM7/A15N34/900 от 16.05.07 г., № NM7/A15N34/790 от 05.06.01 и № NM7/A15N34/896 от 29.05.07 г., которые имеются в материалах дела. Копии сертификатов были также представлены ЮТУ предпринимателем в ходе таможенной ревизии, что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.03.08 г.

Судом первой инстанции также правомерно признана несостоятельной и необоснованной ссылка ЮТУ на то, что торговая наценка предпринимателя составляет 400-500%. Каких-либо расчетов в обоснование этого утверждения ЮТУ не предоставило.

В обоснование своей позиции таможня и ЮТУ ссылаются на то, что инвойс распечатан не на фирменном бланке поставщика, в инвойсе и спецификации не указаны условия поставки, условия и сроки платежа, нет подписи поставщика, указан номер контракта, но без даты; в упаковочном листе нет сведений об условиях поставки, условиях и сроках платежа, расшифровки и подписи иностранного поставщика.

Согласно п. 29 ст. 11 ТК РФ, под коммерческими документами понимаются счет-фактура (инвойс), отгрузочные и упаковочные листы и иные документы, которые используются в соответствии с международными договорами РФ, законодательством РФ или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу. В инвойсах, упаковочных листах, спецификациях, предоставленных предпринимателем указаны их дата, номер, реквизиты продавца и покупателя, печать продавца, номер контракта, условия договора по Инкотермс, станция назначения, сведения об упаковке товара, наименование товара, размеры и объем каждой детали, количество деталей, цена за единицу товара и общая стоимость. Таким образом, представленная предпринимателем совокупность документов содержит всю надлежащую ценовую информацию, необходимую для подтверждения совершения сделки и относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Между тем, таможней и ЮТУ не доказана недостоверность таких сведений, то есть их необоснованное расхождение с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В акте специальной таможенной ревизии ЮТУ №10300000/070608/00013 от 07.06.08 г. и апелляционной жалобе таможней предъявлены претензии к наименованию товара в накладных предпринимателя при продаже товара в РФ («цветник», «подставка», «стела»), тогда как в инвойсах эти параметры отсутствуют. По мнению таможни и ЮТУ, данные параметры влияют на стоимость товара при его таможенном оформлении, так как, по их мнению, данные обозначения прямо свидетельствуют о том, что предприниматель ввозил в Россию не заготовки для памятников, а уже готовые памятники, обозначавшиеся как  «цветник», «подставка», «стела». Однако, это убеждение документально не подтверждено. Досмотр товара на складе предпринимателя, послуживший в числе прочего основанием для формирования такого убеждения, проводился таможенным органом примерно через девять месяцев с даты ввоза товара и его выпуска в свободное обращение. Доказательств того, что досмотру был подвергнут именно тот товар, который был ввезён предпринимателем по спорным ГТД, таможенными органами суду не представлено. Учитывая специфику Контракта (его долгосрочный характер) и особенности товара (обработанный камень, заготовки для памятников), реквизиты контракта и размеры товара (длина, ширина, толщина), на которые таможня ссылается в обоснование указанного вывода, не являются такими признаками, при помощи которых товар может быть индивидуализирован на складе среди других таких же товаров спустя несколько месяцев после помещения его на этот склад.

Кроме того, ЮТУ не учтен тот факт, что «цветник», «подставка», «стела» также могут быть не только самими памятниками, но и их деталями, и в ГТД товар был заявлен именно как «обработанный камень гранит (заготовки для памятников) полированный не резной различных размеров в ассортименте». При этом все сведения о товаре, необходимые для таможенных целей, включая описание товара и код по ТН ВЭД, предпримниателем в ГТД указаны верно. Каких-либо расхождений между сведениями о товаре в ГТД и инвойсах не имеется.

Судом первой инстанции также верно установлено, что таможней не доказано влияние условных обозначений отдельных единиц товара, которые использует предприниматель после таможенного оформления, на таможенную стоимость, заявленную в ГТД во время таможенного оформления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленная ЮТУ в ходе таможенной ревизии переплата по контрактам, имевшая место на момент таможенной ревизии, не ставит под сомнение таможенную стоимость товаров, оформленных по конкретным ГТД и не может служить основанием для ее корректировки. Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона, при использовании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Материалами дела (включая акты сверки от 17.07.08 г. и от 21.07.08 г.) доказано, что в ГТД №№ 10313070/180607/0003719, 10313070/260607/0003942 и 10313070/090707/0004252 заявлялась таможенная стоимость, соответствующая денежным суммам, фактически уплаченным предпринимателем за товар. Пункт 3.3 контракта № 2006-05-ROSTOV10 от 10.10.06 г. предусматривает предоплату в размере 30% стоимости товара и оплату 70% в течение 7 календарных дней по окончании изготовления партии, т.е. когда товар еще находится в пути. Аналогично, п. 8 контракта № МО20060918 от 18.09.06 г. предусматривает предоплату 50% стоимости товара и оплату остальных 50% после изготовления партии товара. На момент специальной таможенной ревизии ЮТУ поставка товаров по указанным контрактам еще не была окончена, некоторые оплаченные предпринимателем партии товаров изготавливались или находились в пути, по этой причине в таможенном отношении оформлены еще не были, их стоимость ЮТУ в акте специальной таможенной ревизии учтена не была. Ссылка таможни в обоснование доводов на то, что первоначально корректировку таможенной стоимости производил предприниматель, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель согласился определить таможенную стоимость товаров другим методом при таможенном оформлении в июне - июле 2007 года, однако документов, подтверждающих его согласие определить таможенную стоимость товаров другим методом в июне-июле 2008 года, таможней не предоставлено.

В письмах таможни предпринимателю от 19.06.08 г. № 21-15/594.1 и от 15.07.08 г. № 21-15/10112 утверждается, что «в установленный таможней срок бланки ДТС-2 и КТС в таможню Вами не представлены. Вами не представлены и отсутствуют в распоряжении Ростовской таможни документы для последовательного применения методов в соответствии со ст.20-23