Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-29853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

 Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента-п.66. Правил.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств - п. 67, 68 Правил.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 № 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края".

Согласно пункту 4.3 названного Порядка за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент.

Как уже было указано, 04.04.2012 г. представителем ООО «ЮВК-Новороссийск» - инженером ВК Коваленко Д.А. с участием представителя ответчика - мастера Дудника В.П. была отобрана контрольная проба сточной воды из контрольного колодца ОАО «Славянка» (ул. Герцена, 17 в г. Новороссийске) на выпуске в городской коллектор, с целью определения концентрации вредных веществ в сточной воде, о чем был составлен акт отбора бытовых и промышленных сточных вод № 27. Проба отобрана в соответствии с ГОСТ «Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000» в химически чистую посуду. При отборах проб из канализационного колодца представитель ответчика возражений не заявлял. При этом представителем ответчика параллельная проба не отбиралась, что отражено в акте № 27 от 04.04.2012 г.

04.04.2012 г. представителем ООО «ЮВК-Новороссийск» - инженером ВК Коваленко Д.А. с участием представителя ответчика - мастера Дудника В.П. была отобрана контрольная проба сточной воды из контрольного колодца ОАО «Славянка» (Анапское шоссе № 66 в г. Новороссийске) на выпуске в городской коллектор, с целью определения концентрации вредных веществ в сточной воде, о чем был составлен акт отбора бытовых и промышленных сточных вод № 28. Проба отобрана в соответствии с ГОСТ «Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000» в химически чистую посуду. При отборах проб из канализационного колодца представитель ответчика возражений не заявлял. При этом представителем ответчика параллельная проба не отбиралась, что отражено в акте № 28 от 04.04.2012 г.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при отборе проб (не было консервации проб), подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом отсутствие консервации и охлаждения проб может повлиять на достоверность результатов химанализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что мастер группы теплохозяйства РЭУ Дудник В.П. не является представителем ответчика по контролю за отбором проб в сточных водах, не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку в абзаце 2 пункта 18 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ установлено, что в случае невыделения абонентом ответственного представителя на отбор проб или его неявки на отбор, представители предприятия, эксплуатирующего СКНП, производят отбор проб сточных вод самостоятельно и оформляют акт отбора проб с отметкой о неявке представителя абонента, при этом отобранная проба считается действительной.

При этом ответчиком не отрицается, что Дудник В.П. является работником ОАО «Славянка».

В результате исследования пробы, отобранной по адресу ул. Герцена, 17 в г. Новороссийске, установлено превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ, что зафиксировано в Протоколе результатов количественного химического анализа (КХА) № 43 от 09.04.2012 г. Превышение предельно допустимых концентраций установлено в отношении следующих веществ: АПАВ, Азот аммонийный, Фосфаты (по Р), Нефтепродукты, Хлориды.

В результате исследования пробы, отобранной по адресу Анапское шоссе, 66 в г. Новороссийске, установлено превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ, что зафиксировано в Протоколе результатов количественного химического анализа (КХА) № 44 от 09.04.2012 г. Превышение предельно допустимых концентраций установлено в отношении следующих веществ: Азот аммонийный, Фосфаты (по Р), Хлориды, Жиры, Сульфаты.

На основании результатов исследования отобранных сточных вод абонента  истцом произведены расчеты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ и направлены письма с требованием оплатить задолженность за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.95 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и Правилам, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 28 мая 2002 года № 579 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края» утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Краснодарского края » (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3.3 Порядка предприятия, эксплуатирующие СКНП, взимают с абонентов плату, в том числе за прием сточных вод с превышением ВУП концентрации загрязняющих веществ, а при отсутствии ВУП, утвержденных в установленном порядке, как за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ.

Пунктом 4.3 Порядка установлено, что оплата абонентами услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в СКНП производится в следующем порядке: - за прием сточных вод в соответствии с пунктом 3.3 Порядка - дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.

Согласно п. 4.5 Порядка объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод.

Допустимые концентрации (ДК) и временные условия приема (ВУП) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов при сбросе их в СКНП разрабатываются на основе утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ непосредственно в водоемы для предприятий, эксплуатирующих СКНП. Заказчиком выступают предприятия, эксплуатирующие СКНП - п.7 порядка.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ для абонентов, имеющих аттестованную лабораторию, производится с учетом усредненных данных ведомственного контроля абонентов и последних результатов, полученных предприятиями, эксплуатирующими СКНП.

Результаты анализов отобранных проб в вышеуказанных случаях являются основанием для расчета и предъявления абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта - п.15 Порядка.

Протоколами исследования отобранных проб ответчика, представленными в материалы дела подтверждается факт многократного  превышения в сточных водах абонента нормативно установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В силу ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.02г. №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №1310 от 31.12.95г. «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 70 Правил расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актами отбора соответствующих проб, претензиями, направленными в адрес ответчика с приложением расчетов платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 6 507 375 руб. 53 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчет требований необоснованно влечен НДС, поскольку плата за сброс сточных вод с превышением ПДК не может облагаться налогом на добавленную стоимость, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора является порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил).

Из п. 3.2 Договора следует, что сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Решении от 25.06.2001 N ГКПИ/00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ. Таким образом, за превышение установленных предельно допустимых концентраций установлена повышенная плата, которая не является мерой юридической ответственности.

Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, из чего следует правомерность  включения истцом в расчет платы суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 9.3. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод от 2008 года сведения об отборе проб должны регистрироваться в журнале, где должно быть указано время начала и окончания отбора проб; назначение пробы; пробоотборное устройство; способы консервации или отметка об её отсутствии, к акту отбора проб должен прилагаться паспорт пробы, в котором также отражаются конкретные данные; в материалах дела отсутствуют копии данных из журнала, а также копия паспорта, что вызывает сомнение в достоверности и правильности проведенного анализа; к материалам дела не приложен подтверждающий документ о том, что инженер Коваленко В.А., который производил отбор проб в контрольных колодцах, сдал экзамен квалификационной комиссии по отбору проб, подлежат отклонению в силу следующего.

Правилами N 167 предусмотрено право абонента в случае сомнений в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить отбор проб.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре № 2858 не указаны места расположения контрольных канализационных колодцев, соответственно у истца не было оснований для отбора проб и проведения анализа, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из дела, при отборах проб из канализационного колодца ответчик не заявил каких-либо возражений.

Таким образом, поскольку контрольный колодец как место отбора проб определяется с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, а в случае его отсутствия соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте. Однако соответствующие действия ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения