Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-1565/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных истцом по спорным договорам субподряда в общей сумме 2 472 626 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1.2 договоров субподряда № 114-2-11 и № 122-2-11 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договорам субподряда № 114-2-11 и № 122-2-11 в размере 1 130 360 рублей и 78 586 руб. соответственно, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по указанным договорам в общей сумме 377 143, 62 руб.

Доводов о неправильности расчета и размера взысканной неустойки ответчиком не приведено. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору субподряда № 235-3-11 в размере 1 003 860 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора субподряда № 235-3-11 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договору субподряда № 235-3-11 в размере 1 263 680 руб., установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по указанному договору заявлено правомерно.

При этом, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки по договору № 235-3-11 в сумме 1 003 860 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из расчета истца, неустойка была начислена на сумму работ, указанную в договоре № 235-3-11 (5 070 000 руб.).

Пунктом 6.1 договора субподряда № 235-3-11 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из содержания указанного условия договора не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о расчете неустойки исходя из общей стоимости работ, предусмотренной договором.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком по договору субподряда № 235-3-11 работ на сумму 2 163 680 руб.

Данная сумма определяет сумму обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Спорной неустойкой обеспечено исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, сумма которого (обязательства) выражается стоимостью фактически выполненных работ.

В силу выраженной в судебных актах арбитражных судов правовой позиции, неисправный контрагент подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства, а суд, применяя к должнику такую ответственность, должен исходить из реально просроченного размера обязательства, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 по делу А32-1210/2010, от 18.03.2011 по делу А32-18226/2010, от 27.04.2011 по делу А32-18242/2010, от 14.09.2011 по делу А53-29718/2009).

Поскольку сумма обеспеченного предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойкой обязательства составляет 2 163 680 руб., постольку расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 235-3-11 необходимо производить исходя из указанной суммы. Размер неустойки за заявленный истцом период с 26.06.2011г. по 09.01.2013г., начисленной на указанную сумму, составляет 428 408, 64 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в договоре подряда № 235-3-11 от 08.12.2011 началом срока выполнения работ указана дата перечисления аванса, а такое условие о сроке начала выполнения работ не является согласованным ООО «Орион» и ООО «ЮТЭКС», поскольку зависит от волеизъявления одной из сторон, а, следовательно, не обладает признаком неизбежности наступления; поскольку сторонами в договоре № 235-3-11 от 08.12.2011 не согласован начальный срок выполнения работ, указанный договор является незаключенным, в связи с чем договорная неустойка не подлежала применению, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статьи 190, 191 ГК РФ).

Как отмечено выше, в спорном договоре сторонами предполагалось, что дата начала выполнения работ будет определяться с даты перечисления субподрядчику аванса.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. По смыслу приведенных норм, вопрос о незаключенности договора вследствие неопределенности срока выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Следовательно, поскольку действия, определяющие момент начала выполнения работ, были фактически совершены подрядчиком, тем самым устранена неопределенность в установлении срока производства работ, в связи с чем условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор соответственно - заключенным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ч случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при цене иска 3 853 629, 62 руб. размер госпошлины составляет 42 268, 15 руб., а требования истца удовлетворены в размере 3 278 178, 26 руб., что в процентном отношении составляет 85, 07% от первоначально заявленных требований, и истцом на основании платежных поручений № 58 от 24.08.2012г. и № 176 от 10.01.2013г. была уплачена госпошлина по иску в размере 42 268, 15 руб., постольку расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 956, 37 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 376 от 17.05.2013г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., в удовлетворении требований истца в части, составляющей 14, 93% от первоначальной цены иска, отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 298, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу № А32-1565/2013 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (ИНН 2310110790) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2312153743) задолженность в размере 2 472 626 руб., пеню в размере 805 552, 26 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 956, 37 руб. В остальной части в иске отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 2312153743) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» (ИНН 2310110790) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 298, 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева