Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-1914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1914/2013

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Туманов Г.А., паспорт; представитель Каклюгина Л.В. по доверенности от 30.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился, после перерыва – представитель Самойленко И.С. по доверенности №2 , паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолапова Вадима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 г.А53-1914/2013

по иску индивидуального предпринимателя Туманова Генриха Александровича

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Косолапову Вадиму Евгеньевичу

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туманов Генрих Александрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косолапову Вадиму Евгеньевичу о взыскании 590 698 рублей задолженности, 78 906 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 590 698 рублей задолженности, 46 295 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 г. по 22.10.2012 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 с индивидуального предпринимателя Косолапова Вадима Евгеньевича (ИНН 232700472624, ОГРН 307616720500019) в пользу индивидуального предпринимателя Туманова Генриха Александровича (ИНН 615017817642, ОГРН 309618325300072) взыскано 590 698 рублей задолженности, 46 295 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Косолапова Вадима Евгеньевича (ИНН 232700472624, ОГРН 307616720500019) в доход федерального бюджета взыскано 15 739 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебных разбирательств в суде первой инстанции, доказательства выполнения истцом работ по договору отсутствуют.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.06.2013 объявлялся перерыв до 02.07.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Косолаповым Вадимом Евгеньевичем (подрядчик) и Тумановым Генрихом Александровичем (субподрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте МДОУ № 65, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 63, в частности, договор подряда № 3 от 26.04.2011 г., № 20 от 13.05.2011 г., № 32/И от 25.05.2011 г., № 53/И от 07.06.2011 г., № 66/И от 20.06.2011 г., № 238 от 26.08.2011 г., № 274 от 19.09.2011 г., № 353 от 07.10.2011 г., № 359 от 08.10.2011 г., № 363 от 10.10.2011 г..

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 3 подрядчик обязался оплатить проезд и проживания 10 человек за весь период действия договора в сумме 50 000,00 рублей, а по Приложению № 2 к договору подряда №20-25 000,00 рублей.

В рамках заключенных договоров стороны предусмотрели авансирование работ и окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, во исполнение условий договоров истцом выполнены работы: по договору подряда № 3 от 26.04.2011 г. на сумму 234 898 рублей, № 20 от 13.05.2011 г.- 149 212 рублей; № 32/И от 25.05.2011 г.-123 000,00 рублей; № 53/И от 07.06.2011 г.-75 000 рублей; № 66/И от 20.06.2011 г. - 514 330 рублей; № 238 от 26.08.2011 г. - 34 628 рублей; № 274 от 19.09.2011 г. - 249 275 рублей; № 353 от 07.10.2011 г. - 42 600,00 рублей; № 359 от 08.10.2011 г. - 112 600 рублей; № 363 от 10.10.2011 г. - 41 400 рублей, № 386 на сумму 131180 рублей, № 209-53200 рублей, № 137 на сумму 23 040 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Из искового заявления следует, что заказчик уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые направлены в его адрес сопроводительным письмом от 01.03.2013 г.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 590 698 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Обоснованных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму   590 698 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 295 рублей 46 копеек, исчисленных за период с 11.11.2011 г. по 22.10.2012 г. исходя их ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Поскольку судом правомерно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, к спорным правоотношениям обоснованно применена статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, в этой связи требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 295 рублей 46 копеек правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что доказательства выполнения истцом работ по договору отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены работы: по договору подряда № 3 от 26.04.2011 г. на сумму 234 898 рублей, № 20 от 13.05.2011 г.- 149 212 рублей; № 32/И от 25.05.2011 г.-123 000,00 рублей; № 53/И от 07.06.2011 г.-75 000 рублей; № 66/И от 20.06.2011 г. - 514 330 рублей; № 238 от 26.08.2011 г. - 34 628 рублей; № 274 от 19.09.2011 г. - 249 275 рублей; № 353 от 07.10.2011 г. - 42 600,00 рублей; № 359 от 08.10.2011 г. - 112 600 рублей; № 363 от 10.10.2011 г. - 41 400 рублей, № 386 на сумму 131180 рублей, № 209-53200 рублей, № 137 на сумму 23 040 рублей.

Указанные обстоятельства  подтверждаются представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно материалам настоящего дела, истец направил ответчику акты выполненных работ, что подтверждается почтовым уведомлением № 344029 58 01862 0, подтверждающим их получение (л.д. 52). Однако, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ИП Косолапов В.Е. в адрес ИП Туманова Г.А. не направил.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договоров, он требовал от истца исполнения работ, направлял претензии об отсутствии результата работ.

Кроме того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, объем выполненных истцом работ по договорам подряда не оспорил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представил.

В обоснование жалобы