Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-35474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-35474/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания»: Пономаренко Н.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг»: Тихомиров А.С., паспорт, по доверенности от 27.11.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2013 по делу № А53-35474/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 811 638 руб., расходов на экспертные исследования в сумме 75 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 811 638 руб. 20 коп., убытки в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 14 559 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7 036 руб. государственной пошлины по иску.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом суду была представлена ремонтная ведомость для ежегодного освидетельствования судна в 2013 году в искаженном в сравнении с ведомостью, направленной ответчику капитаном судна 2 ноября 2012 года, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля старший механик А.В. Митин; при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства ведомость, представленную истцом. Вывод суда первой инстанции о том, что неисправности судна в период до его обследования сюрвейрами подтверждаются письмом общества № 202-12 от 12 ноября 2012 года, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что о неисправностях судна истцу стало известно 02 ноября 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку последний осуществлял коммерческую эксплуатацию судна до 23 ноября 2012 года. Из статей 8, 203 КТМ РФ, статьи 61 КВВТ РФ не следует право арендатора в одностороннем порядке отказаться от эксплуатации судна и исполнения договора аренды. Применив статью 65 КВВТ РФ, суд первой инстанции не установил вину ответчика. Суд первой инстанции применил нормы КТМ РФ, не подлежащие применению в спорным правоотношениям, поскольку согласно классификационному свидетельству являвшееся объектом аренды по спорному договору судно является судном смешанного «река-море» плавания, которое осуществляло деятельность исключительно на внутренних водных путях и не заходило в иностранные морские порты, а исковые требования не обусловлены спасательной операцией или столкновением с морским судном. Вывод суда первой инстанции об истечении срока договора не соответствует обстоятельствам дела, так как договором срок аренды был установлен до 31 декабря 2012 года, а истцом не были представлены доказательства не использования им судна в ноябре – декабре 2012 года; требование о признании договора прекращённым с 23 ноября 2012 года истцом не заявлялось. Судом первой инстанции не принято во внимание, что судно пассивно использовалось до 31 декабря 2012 года, что подтверждается отчетами капитана, судовым журналом и перепиской сторон. Судом первой инстанции необоснованно приняты и оценены в качестве доказательств неисправности судна документы, которые не охватывают спорный период – с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года. Суд первой инстанции необоснованно отклонил акт проверки судна ФБУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о состоянии судна на 11 декабря 2012 года, которым установлено отсутствие недостатков судна. Суд первой инстанции дал неверную оценку заявке капитана судна от 2 ноября 2012 года, поскольку она не содержит сведений о необходимости срочного проведения ремонта для безопасной эксплуатации в зимний период. Судом первой инстанции не был принят довод ответчика о неразумности действий истца по оплате 6 декабря 2012 года расходов по сбору мусора и подсланцевых вод, по заправке судна 3 декабря 2012 года. Приняв в качестве подтверждения обязанности ответчика обязанности по обеспечению помещений судна отоплением факт пониженной (ниже 10°С) среднесуточной температуры, суд не принял во внимание, что такая же температура была и до 23 ноября 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что факт выведения из-под контроля Российского Речного регистра котлов КОАВ и КОАВ 200-1 и отсутствие на судне отопления был известен истцу при принятии судна в аренду. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение требований подпункта «б» пункта 222 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ № 623 от 12 августа 2010 года, пункта 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года № 158, не влечет запрет эксплуатации судна, а влечет применение административной ответственности; СанПин 2.5.2-703-98 от 30 апреля 1990 года не определяет средства, которыми должен обеспечиваться допустимый температурный режим. Судом первой инстанции не была установлена конкретная неисправность якорного механизма, что имеет значение для применения пункта 301 Технического регламента. Судом первой инстанции неправомерно применены нормы главы 60 ГК РФ, поскольку отношения сторон основаны на договоре (сделке), который действовал в спорный период. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-681/2013 по иску общества к компании в взыскании арендной платы за первую половину декабря 2012 года и принятии увеличения истцом исковых требований без оплаты дополнительной госпошлины и без заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по её уплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор № 5/2012 аренды судна с экипажем, согласно которому арендодатель обязался за обусловленную арендную плату (фрахт) предоставить арендатору судно «ТО-1001» и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный в договоре срок для перевозки светлых нефтепродуктов.

Срок фрахта определен до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 3.1 договора установлен размер фрахта 900 000 рублей в месяц.

Факт передачи судна в аренду подтвержден актом приема-передачи от 1 июня 2012 года.

Пунктом 1.7 договора арендодатель гарантировал пригодность во всех отношениях судна для перевозки светлых нефтепродуктов: дизельного топлива и топлива судового маловязкого, печного топлива (светлого), а также для плавания в районах оговоренных разрешающими судовыми документами, при наличии соответствующих его классу погодных условий, и наличие на борту всех действующих свидетельств, лицензий, сертификатов и иных документов, подтверждающих права арендодателя на оказание услуг. В данном пункте указано, что судовое оборудование находится в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для перевозки светлых нефтепродуктов, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было не пригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор не несет ответственности за поломки механизмов и оборудования судна, произошедшие вследствие их физического износа. На основании пункта 4.4 договора арендатор освобождается от оплаты времени ремонта, и времени следования к месту ремонта. Время текущего ремонта (профилактического осмотра) корпуса и механизмов судна также исключается из оплаты арендатора.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ (статьи 632 - 641).

В соответствии со статьей 641 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 главы 34 ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

При определении подлежащих применению норм материального права апелляционный суд установил следующее.

Являвшееся объектом аренды по спорному договору судно является судном смешанного (река – море) плавания, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ (далее – КВВТ РФ) данный федеральный закон распространяется на суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации. Согласно абзацу пятому статьи 3 КВВТ РФ судно смешанного (река – море) плавания входит в понятие судна для целей применения КВВТ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) данный федеральный закон применяется к судам смешанного (река – море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

Из материалов дела не следует, что при использовании спорного судна в рамках правоотношений из договора аренды от 16 марта 2012 года последнее осуществляло плавание по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, либо имела место спасательная операция или столкновение с морским судном.

В силу изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению нормы КВВТ РФ.

В соответствии с частью первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель при аренде судна с экипажем обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В обоснование иска компания ссылается на непригодность спорного судна к эксплуатации в период с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года по причине наличия недостатков, выразившихся в неисправности (нерабочее состояние) вспомогательных котлов, предназначенных для обогрева машинного отделения, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей и неисправности якорного оборудования (механизма экстренной отдачи якорей).

Оценив довод апелляционной жалобы о недоказанности существования данных недостатков в период с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, апелляционный суд установил следующее.

В доказательство существования указанных недостатков в спорный период истцом представлены акт освидетельствования технического состояния судна сюрвейерской компанией обществом с ограниченной ответственностью «Бласско», датированный 26 ноября 2012 года, который, как установлено судом первой инстанции на основании судового журнала и допроса сюрвейера А.В. Попова, фактически был составлен по результатам осмотра 4 декабря 2012 года. В акте отражены следующие неисправности: не работает механизм экстренной отдачи якорей, дизель-генератор, предположительно,