Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-35474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

засорен стружкой, принято решение в работу не пускать, два вспомогательных котла, предназначенные для  обогрева машинного отделения, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей находятся в нерабочем состоянии. Согласно подпункту 5 акта освидетельствования, содержащего описание якорного устройства «ТО-1001», судно снабжено 3-мя якорями Холла по 800 кг каждый. Для подъема и отдачи якорей на палубе полубака установлен брашпиль БЗР и в корме якорно-швартовый шпиль ЯШЗР. Выявлено, что на брашпиле не работает механизм экстренной отдачи якорей. Согласно подпункту 21 акта освидетельствования, содержащего описание главных, вспомогательных и утилизационных котлов, на судне имеются два утилизационных котла КАУ 6 (как утверждается, давно в не рабочем состоянии) и два вспомогательных котла: КОАВ 63 - предназначен для подогрева тяжелого топлива, в случае его использования, для ГД и КОАВ 200-1 – предназначенный для обогрева МО, насосного и румпельного помещений, вентиляторной, помещений гидропривода, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей, помещений станций водоподготовки и пожаротушения. Оба котла в нерабочем состоянии, утверждается, что они разморожены. При внешнем осмотре обнаружены трещины и отсутствие элементов в обвязке котлов. На момент инспекции для обогрева в машинном отделении и одной из щитовых установлены небольшие тепловентиляторы. В жилых помещениях - масляные радиаторы, на мостике - электротены малой мощности. Для подогрева воды используются два накопительных электрических водонагревателя. По результатам проверки сделан вывод о невозможности эксплуатации судна в холодный период.

Данные недостатки – неработоспособность котлов и неисправность электрического привода носового брашпиля также зафиксированы в отчете по оценке технического состояния судна, выполненного ООО «Русский Регистр – Волга-Каспий» от 4 декабря 2012 года, выполненном по заказу ответчика, а также в акте о внеплановой проверке судна ФБУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 6 декабря 2012 года. В указанных документах указано на нахождение в жилых и служебных помещениях судна нештатного отопительного электрооборудования, а также на неисправное состояние аварийного рулевого управления.

Указанные документы составлены по истечении спорного периода.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период судно имело недостаток в виде неисправности (нерабочем состоянии) вспомогательных котлов, предназначенных для обогрева машинного отделения, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей в силу следующего.

Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда подтвержден факт того, что на момент передачи судна в аренду котлы КОАВ и КОАВ 200-1 были выведены из-под контроля Российского Речного регистра, и на судне отсутствовало отопление, в силу чего данный факт считается установленным в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период со дня передачи судна в аренду до 30 ноября 2012 года, а равно по состоянию на 3 декабря 2012 года данный недостаток был устранен; соответствующий довод ответчиком не приводился.

Из этого следует, что по состоянию на спорный период судно имело неисправность в виде нерабочего состояния вспомогательных котлов, предназначенных для обогрева машинного отделения, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку факту осведомленности арендатора об указанном недостатке на день передачи судна в аренду подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с общим правилом пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Смысл данной нормы заключается в том, что арендатор, принявший в аренду имущество с недостатками, которые ему известны или должны быть известны, принимает на себя бремя их устранения.

Между тем, в соответствии со статьей 625 ГК РФ общие положения об аренде, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ к отдельным видам аренды применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Выраженное в статье 634 ГК РФ специальное правило императивно возлагает на арендодателя, передавшего транспортное средство в аренду с экипажем, обязанность в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. В совокупности с предусмотренными пунктом 1 статьи 65 КВВТ РФ обязанностями арендодателя обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды и его (судна) надлежащее снаряжение, данная норма означает, что на арендодателе транспортного средства с экипажем лежит обязанность по устранению недостатков объекта аренды, препятствующих пользованию им, вне зависимости от того, когда они были обнаружены.

Кроме того, судно передавалось в аренду летом (акт передачи составлен 6 июня 2012 года), в силу чего достоверно установить, что неисправность системы отопления должна быть обнаружена арендатором при приемке судна в аренду, невозможно.

Ни из договора, ни  из акта передачи судна в аренду не следует, что арендодатель поставил арендатора в известность о неисправности системы отопления судна.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В нарушение принципа добросовестности ответчик предоставил истцу судно с недостатками, не поставив о них последнего в известность.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить наличие у арендованного судна в спорный период (с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года) недостатка в виде неисправности вспомогательных котлов, предназначенных для обогрева машинного отделения, щитовой и бытовых помещений, подачи горячей воды для подогрева моторного топлива и масел двигателей, ответственность за который несет арендодатель.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что данный недостаток не исключал возможность использования судна, поскольку нарушение требований подпункта «б» пункта 222 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ № 623 от 12 августа 2010 года, пункта 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года № 158, не влечет запрет эксплуатации судна, а влечет применение административной ответственности, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

Допустимые температурные режимы внутренних помещений для судов смешанного (река – море) плавания определены «СанПин 2.52-703-98.2.5.2 Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30 апреля 1998 года № 16 (минимальная температура в холодный период – от +12°С до +25°С в зависимости от вида помещения).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить эксплуатацию транспорта в случаях, если при осуществлении указанной деятельности нарушаются санитарные правила.

В силу изложенного несоблюдение предусмотренных «СанПин 2.52-703-98.2.5.2 Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы» допустимых температурных режимов исключало эксплуатацию судна.

Из справки Росгидромета ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 12 марта 2013 года следует, что среднесуточная температура воздуха в г. Ростове-на-Дону с 23.11.2012 по 29.11.2012 и с 04.12.2012 по 31.12.2012 была ниже 10°С, вследствие чего поддержание предусмотренных «СанПин 2.52-703-98.2.5.2 Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы» допустимых температурных режимов внутренних помещений судна было невозможно без работы отопительной системы.

Подпунктом «б» пункта 222 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ № 623 от 12 августа 2010 года, на судне запрещено использование нештатных электронагревательных приборов. Аналогичный запрет закреплен пунктом 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года № 158.

В силу изложенного поддержание обусловливающего допустимость эксплуатации судна температурного режима его внутренних помещений допустимо только штатным отопительным оборудованием.

В силу изложенного неисправность системы отопления арендованного судна являлась недостатком, который препятствовал его (судна) использованию в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение требований подпункта «б» пункта 222 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ № 623 от 12 августа 2010 года, пункта 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года № 158, не влечет запрет эксплуатации судна, а влечет применение административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права. Статьей 11.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте. Данное нарушение образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения как противоправного деяния, выражающегося в нарушении установленного нормами объективного права запрета эксплуатировать суда с нарушением требований пожарной безопасности. Тот факт, что в качестве санкции за такое правонарушение установлен штраф, не означает допустимость нарушения соответствующего запрета.

Отсутствие возможности правомерного использования объекта аренды является обстоятельством, препятствующим его использованию в юридическом смысле.

При доказанности существования в спорный период неисправности системы отопления арендованного судна как недостатка, который препятствовал его (судна) использованию в спорный период, довод апелляционной жалобы о недоказанности существования в этот период иного недостатка – неисправности якорного оборудования (механизма экстренной отдачи якорей) – не имеет юридического значения для спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом проверки судна ФБУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» установлено отсутствие недостатков судна на 11 декабря 2012 года не свидетельствует об отсутствии неисправности системы отопления судна в период с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, а равно на 3 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что зная о неисправности системы отопления переданного в аренду судна, арендодатель предпринял меры для устранения данного недостатка, исполнив возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта судна и обеспечению его пригодности для использования в холодный период, в деле отсутствуют. Довод о том, что неисполнение данной обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно доказательства существования таких обстоятельств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах в силу установленной пунктом 1 статьи 401 ГК РФ презумпции, не опровергнутой ответчиком при рассмотрении настоящего дела, вина последнего в том, что судно было непригодно к эксплуатации в спорный период является установленной.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существовании всей совокупности обстоятельств, которыми пункт 2 статьи 65 КВВТ РФ обусловливает освобождение арендатора от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, в спорный период.

Платежным поручением № 1233 от 22 ноября 2012 года истец оплатил ответчику арендную плату за вторую половину ноября 2012 года в сумме 450 000 руб.

Поскольку в период с 23 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года арендатор был освобожден от обязанности по уплате арендной платы, постольку арендная плата за указанный период в сумме 240 000 руб. была получена арендодателем в отсутствие у него корреспондирующего этой обязанности права, в силу чего квалификация указанной суммы в качестве  неосновательного обогащения не может быть признана неверной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве