Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-35474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции нормы главы 60 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Поскольку пункт 2 статьи 65 КВВТ РФ освобождает арендатора не только от арендной платы, но и расходов, связанных с судном, постольку по изложенным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оставшегося на судне печного топлива в сумме 521 360 руб., масла на сумму 2 100 руб., масла М16Г2ЦС на сумму 27 500 руб., расходов  на оплату услуг по сбору мусора, сбору подсланевых вод, сбору фекальных вод и перепломбировку судна, оплаченные по счету № 1485 от 26 ноября 2012 года (15 035 руб.) платежным поручением № 1305 от 6 декабря 2012 года, в сумме, пропорциональной периоду с 23 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года (3 078 руб. 20 коп.), а также приходящихся на спорный период доли расходов на питание  экипажа в сумме 17 600 руб. Количество остатков подтверждены ежедневными отчетами капитана судна; их стоимость, а равно расчет сумм иных расходов ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о неразумности действий истца по оплате 6 декабря 2012 года расходов по сбору мусора и подсланцевых вод, по заправке судна 3 декабря 2012 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше спорный договор был заключен сроком до 31 декабря 2012 года.

В период осуществления указанных выше расходов стороны были связаны обязательством аренды транспортного средства с экипажем, в содержание которого входит обязанность арендодателя осуществлять текущий и капитальный ремонт судна и обеспечивать его пригодность к использованию в соответствии с определенной договором целью в течение всего срока действия договора.

В силу принципов правовой определенности и разумности ожиданий арендатор был вправе рассчитывать на исполнение арендодателем указанных обязанностей, а соответственно – на получение возможности пользования арендованным судном до истечения срока аренды.

Об этом, в частности, свидетельствуют претензии арендатора в адрес арендодателя с требованием о проведении ремонта судна для обеспечения его использования в зимний период (№ 2771 от 28 ноября 2012 года, № 2838 от 5 декабря 2012 года).

Довод о незаконности решения в части взыскания в пользу истца в качестве убытков расходов по оплате технической экспертизы узлов независимой сюрвейерской организацией ООО «БЛАССКО» в сумме 30 000 руб. в апелляционной жалобе, равно как и при ее рассмотрении не приведен. Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции взыскании с ответчика в пользу истца убытков в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении срока договора, определенного до 31 декабря 2012 года, не  свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства не использования им судна в ноябре – декабре 2012 года не соответствует обстоятельствам дела в части периода, являющегося спорным по настоящему делу; в части периода, не являющегося спорным данный довод не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значения для спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела № А06-681/2013 по иску общества к компании о взыскании арендной платы за первую половину декабря 2012 года, подлежит отклонению, поскольку основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела № А06-681/2013 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии увеличения истцом исковых требований без оплаты дополнительной госпошлины и без заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по её уплате, не свидетельствует о существовании безусловного основания отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а равно о нарушении или неправильном применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года по делу № А53-35474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

                                                                                                          Ю.И. Баранова