Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-2120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

виде в отсутствие инструкции по сборке.

Довод общества о том, что ввиду индивидуального характера кухонного гарнитура инструкцией по его сборке являются эскиз и спецификация правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленной в материалы дела спецификации содержится информация лишь о составляющих элементах гарнитура с указанием названия, артикула, размера, материала, количества и стоимости. В свою очередь, эскиз мебели представляет собой обобщенную схему кухонного гарнитура в собранном виде без указания соответствующих номеров деталей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спецификация и эскиз мебели не являются инструкцией по сборке, поскольку не содержат словесного описания или графического изображения процесса сборки мебели, ввиду чего не предоставляют потребителю возможность самостоятельно осуществить сборку мебели надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что кухонная мебель была продана покупателю в разобранном виде, ящики в шкафах были собраны, без инструкции по сборке. Был лишь эскиз (общий вид) мебели.

Кроме того, согласно правовой позиции общества, заявленные Роспотребнадзором требования не подлежат удовлетворению, поскольку проверка проведена контролирующим органом с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в указании в распоряжении о проведении проверки неверного правового обоснования; не определении предмета проверки; отражении в акте проверки и протоколе осмотра фактов, не относящихся к предмету проверки.

Вместе с тем, ссылка общества на нарушение контролирующим органом требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), влекущее невозможность принятия результатов проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, является ошибочной и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям указанного закона отнесены нарушения требований, предусмотренных:

- частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ;

- пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ;

- частью 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

- частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);  

- пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ;

- частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки);

- частью 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

- частью 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Вместе с тем вышеперечисленные обществом нарушения не относятся к грубым нарушениям Федерального закона.

Довод ответчика о наличии грубого нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенного контролирующим органом при проведении проверки, выразившегося в составлении акта проверки спустя неделю после ее завершения, апелляционной коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из отзыва общества на заявление, проводимая Роспотребнадзором проверка завершилась 14.01.2013г., что подтверждено протоколом осмотра от 14.01.2013г., в то время как акт проверки составлен контролирующим органом только 22.01.2013г.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Вместе с тем проведенная Роспотребнадзором проверка не ограничивалась осмотром помещений, в котором осуществляет деятельность общества, и требовала получения дополнительных документов и их оценки.

В акте проверки от 22.01.2013г. указано, что 22.01.2013г. обществом представлялись дополнительные документы: товарная накладная от 03.02.2012г. № 137-009-1-00-11, декларация о соответствии от 12.03.2009г. № 679-АЮ 31, маркировочный ярлык.

Таким образом, проверка фактически завершена контролирующим органом 22.01.2013г., в связи с чем акт проверки составлен 22.01.2013г.

Довод общества о том, что Роспотребнадзором допущено грубое нарушение Федерального закона № 294-ФЗ, выразившееся в истребовании у общества документов, информации, образцов продукции, не относящихся к предмету проверки, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обществом не указано какие именно документы (информация, образцы продукции), запрашивались контролирующим органом незаконно. Общество не указывает, какие именно незаконно полученные доказательства положены в основу вмененного ему правонарушения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ  положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Ввиду чего, указанный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения указанного Закона (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов проверки недействительными.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Ввиду изложенного, доводы ООО «Домашний Интерьер» о невозможности принятия протокола осмотра от 14.01.2013г., акта проверки от 22.01.2013г. № 2325а-16-2013, а также протокола об административном правонарушении от 22.01.2013г. № 024046 в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежат отклонению судом.

Совокупность данных обстоятельств позволяют сделать вывод о наличии на момент проверки в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения ООО «Домашний Интерьер» к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается. Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора общества Зайонца А.Л. и представителя по доверенности Лысых Е.П.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность общества отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 100000 рублей. Кроме того, необходимо отметить социальную значимость, характер и длительность совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вмененное обществу правонарушение напрямую связано с нарушением прав потребителей, затрагивает