Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-28676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28676/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-6772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Бушуев А.С. по доверенности от 25.04.2013, представитель Зубенко Р.С. по доверенности от 25.04.2013, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тезулаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-28676/2012

по иску ООО "Тезулаш"

к ответчику - администрации Адлерского района города-курорта Сочи

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тезулаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Адлерского района города-курорта Сочи о взыскании в размере 3245663 руб. 14 коп. и неустойки в размере 42410 рублей.

В свою очередь, администрация Адлерского района обратилась в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 90261 руб. 89 коп.

Решением от 08.04.2013в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с  ООО «Тезулаш» в пользу администрации Адлерского района взыскано 91933 руб. 41 коп.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2.9 спорного муниципального контракта выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, так как не соответствуют установленным требованиям по качеству. Факт наличия недостатков подтвержден в соответствии с условиями договора актом комиссионной проверки. О претензиях к качеству выполненных работ подрядчик извещался, действий по устранению недостатков не произвел. В связи с нарушением сроков выполнения работ, к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт выполнения работ с ненадлежащим качеством может быть подтвержден только в результате экспертизы. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка актам комиссионной проверки ведения работ от 28.06.2013 и от 12.07.2013. Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило заявить о назначении судебной экспертизы и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель администрации Адлерского района города-курорта Сочи в заседание не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт № 31 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по ул. Краснофлотская, Камская Молдовского сельского округа Адлерского района города Сочи (т. 1 л.д. 139-147), согласно которому администрация Адлерского района г-к Сочи (муниципальный заказчик) поручает, а ООО «Тезулаш» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул. Краснофлотская, Камская Молдовского сельского округа Адлерского района города Сочи (указанных в приложении № 1 – т. 1 л.д. 148) в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также ведомостью объемов работ и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 – т. 1 л.д. 149-156), являющимися его неотъемлемой частью. Подрядчик обязался завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3245663 руб.14 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (пункт 2.2). Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

В пункте 2.9 контракта установлено, что в случае, если подрядчиком выполнены работы с отступлениями от условий контракта, с нарушением требований, заданных документацией по качеству либо если при их производстве не соблюдалась технология работ, муниципальный заказчик не оплачивает такие работы.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – со дня подписания контракта; окончание выполнения работ – 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. В случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки (пункт 9.4). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

Подрядчик 12.07.2012  направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справку выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3245663 руб.14 коп. с сопроводительным письмом № 53 от 30.06.2012 (т. 1 л.д. 43-45).

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ, ООО «Тезулаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчик работы выполнил с нарушением требований по качеству и не в полном объеме, администрация Адлерского района г-к Сочи обратилась в суд с встречным иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Акт № 1 от 30.06.2012 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2012 заказчиком не подписаны. Отказ заказчика от подписания акта мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

До направления акта о приемке выполненных работ, МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского района» письмом от 10.06.2012 известило подрядчика о том, что в связи с нарушением срока начала выполнения работ контроль и приемка выполнения работ осуществляться не будут (т. 1 л.д. 128).

МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского района» не является стороной спорного контракта, пояснений относительного того, каким образом третье лицо, не участвующее в договорных отношениях между сторонами заявило о претензиях к выполнению работ подрядчиком не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2013 представитель истца пояснил, что МУП «Дирекция заказчика Адлерского района» осуществляло технический надзор за выполнением работ.

В акте комиссионной проверки от 28.06.2012, проведенной в составе представителей  администрации Адлерского района, МУП «Дирекция заказчика Адлерского района», НП «СРО «Региональная организация строителей Кубани», установлено, что при выполнении работ подрядчиком по объекту «Ремонт дорожного покрытия по ул. Краснофлотская, Камская Молдовского сельского округа Адлерского района г. Сочи» при ремонте ул. Краснофлотской грубо нарушена технология ведения строительных работ и конструкция ремонтируемого покрытия определенная конкурсной документацией, промежуточная сдача скрытых работ заказчику не производилась, на объекте не осуществлялся мастерский контроль. Подрядчиком не соблюдены: СНиП 111-10-75 «Благоустройство территории», ВНС 19-89, СНиП 3.06.03-85 (т. 1 л.д. 124-125).

В письме от 29.06.2012 МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского района»  повторно предупредило подрядчика о несоответствии технологии ведения и качества выполненных работ. С указанным письмом подрядчику направлен акт комиссионной проверки от 28.06.2012(т. 1 л.д. 123).

Как отмечено выше, с сопроводительным письмом № 53 от 30.06.2012 подрядчик направил муниципальному заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ на сумму 3245663 руб. 14 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также иные документы по исполнению