Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-1484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности, о невостребованных земельных долях, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень средств массовой информации, указанных в данном пункте, утверждается Правительством Ростовской области.

Согласно Постановлению Правительства Ростовской области от 01.12.2011 № 188 «Об утверждении областного реестра средств массовой информации» газета «Степные зори» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 61-00593 от 02.06.2011) входит в реестр средств массовой информации является источником официального опубликования органов местного самоуправления на территории Орловской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что публикация сообщения в указанном средстве массовой информации является надлежащей.

Исследовав вопрос о наличии у истца исключительного права на аренду участка, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что на спорном участке объектов недвижимости не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований общество ссылается на следующее.

На основании договора купли-продажи имущества от 05.09.2007 ООО "Альтернатива" приобрело у ООО "Хлебное" имущество, в том числе, крытый ток, склад ГСМ, здание электроцеха, расположенные по адресу: Орловский район, примерно в 300 м по направлению на север от х. Майорский. Доказательств регистрации права собственности на указанные объекты истец не представил.

Земля, на которой расположены объекты недвижимости, находится в неразграниченной государственной собственности. Имея намерение арендовать земельный участок под приобретенными объектами недвижимости, истец обратился с заявлением в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании указанного заявления главой Администрации Майорского сельского поселения 14.08.2009 принято постановление № 51 «О формировании земельных участков» из земель сельскохозяйственного назначения:

в кадастровом квартале № 61:29:0600001 общей площадью – 31976 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров на север от х.Майорский, предназначенного для размещения крытого тока;

кадастровом квартале № 61:29:0600001 общей площадью -18612 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров на север от х.Майорский, предназначенного для размещения производственной базы;

кадастровом квартале № 61:29:0600001 общей площадью – 6510 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров на север от х.Майорский, предназначенного для размещения склада ГСМ;

в кадастровом квартале № 61:29:0600001 общей площадью -179 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 метров на север от х.Майорский, предназначенного для размещения электроцеха.

Согласно кадастровым паспортам от 12.11.2009 года указанные земельные участки были поставлены на временный кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: 61:29:0600001:1421, площадью 31976 кв.м; 61:29:0600001:1428, площадью 18612 кв.м, 61:29:0600001:1429, площадью 6510 кв.м, 61:29:0600001:1430, площадью 179 кв.м.

14.06.2012 истец обратился с заявлением о заключении договора аренды указанных земельных участков (письмо от 14.06.2012 № 119), однако существование участков к этому времени прекратилось.

В соответствии со статьей 24 Закона "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Так как по истечении двух лет с момента формирования земельных участков (12.11.2009) государственная регистрация аренды осуществлена не была, сведения об указанных участках были аннулированы.

03.07.2012 истец вновь обратился с заявлением о повторном формировании земельных участков и передаче их в аренду. В ответ на указанное заявление письмом от 28.08.2012 № 793 комитет сообщил, что до оформления соответствующих прав на земельные участки по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ, ООО "Альтернатива" необходимо зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках в соответствии с действующим законодательством, так как согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на заявленные истцом в качестве его собственности объекты недвижимости права не зарегистрированы.

Как следует из решения суда, в рамках настоящего спора истец утверждает, что спорный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, входит в состав ранее созданного участка. Однако, как верно указал суд первой инстанции, из описанного выше следует, что имевшие место прежде отношения по поводу кадастрирования, постановки на временный учет земельных участков прекращены истечением срока их учета ввиду несовершения истцом в пределах двухгодичного срока действий по приобретению и регистрации права на них.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные истцом обстоятельства не имеют значения для оценки правомерности действий комитета и законности сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, при несвоевременной подаче истцом заявки на участие в торгах значение могло иметь лишь нахождение на участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Однако, как уже было указано, доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что действия Комитета по управлению имуществом Орловского района по заключению договора аренды без проведения торгов незаконны, а договор аренды недействителен, в связи с чем в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-1484/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-1484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова

                                                                                                          И.В. Пономарева