Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-17698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17698/2012

05 июля 2013 года                                                                              15АП-8499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Вертегель Ф.Е. по доверенности от 24.10.2012; директор Калетинский В.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорТех-Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-17698/2012

по иску ООО "Лантер"

к ответчику - ООО "ДорТех-Групп"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лантер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех-ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 124089 руб. 40 коп., неустойки в размере 28042 руб. 08 коп., 45000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения предмета исковых требований – т. 1 л.д. 80-82).

Решением от 22.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 124089 руб. 40 коп. задолженности, 28042 руб. 08 коп. неустойки, 45000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом по заключенному сторонами договору выполнены работы. Оплата выполненных работ произведена частично. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы работы выполнены с недостатками, стоимость работ по устранению недостатков составляет 71565 руб. 81 коп. Поскольку недостатки не являются неустранимыми, задолженность за выполненные работы взыскана в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер расходов на оплату услуг представителя признан разумным с учетом категории настоящего дела, фактических действий исполнителя по представлению интересов истца в суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ составляет 254089 руб. 40 коп., заказчиком оплачено 130000 рублей, оставшаяся часть не оплачена в связи с наличием в результате работ недостатков. Наличие недостатков зафиксировано в дефектном акте от 25.08.2011, требование об устранении недостатков подрядчиком не исполнено. Наличие недостатков подтверждено при проведении судебной экспертизы. Экспертом установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 52523 руб. 59 коп., стоимость работ по устранению недостатков – 71565 руб. 81 коп. По мнению заявителя, работы оплате не подлежат. Заявитель также указал на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не возникла. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ДорТех-Групп» не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами заключен договор подряда (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому ООО «Лантер» (подрядчик) в соответствии с проектом, условиями настоящего договора, а также локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 – т. 1 л.д. 22-23), обязалось выполнить работы по благоустройству территории к объекту: «Коттеджный поселок на берегу водохранилища по ул. Ленина в ст. Старокорсунской Краснодарского края» и сдает результат работ ООО «ДорТех-Групп» (заказчик), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора открытая и на момент подписания настоящего договора составляет 944767 рублей. В цену договора включены все расходы и издержки подрядчика, необходимые ля выполнения работ. По соглашению сторон заказчик перечисляет подрядчику аванс каждый понедельник в размере 50 % (от планируемого выполнения за календарную неделю) 80000 рублей, после подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.3). Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по настоящему договору работ, передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления подрядчиком счета на оплату, а также выполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. При окончательной оплате учитывается аванс (пункт 2.4 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 определен срок выполнения работ – 30 рабочих дней со следующего дня после подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, подрядчик в период с 01.07.2011 по 20.07.2011 выполнил работы стоимостью 254089 руб. 40 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 19-20) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 21).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 130000 рублей (т. 1 л.д. 17, 18).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Лантер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт выполненных работ заказчиком подписан без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на недостатки в выполненных работах. В материалах дела имеется дефектный акт от 25.08.2011, составленный представителями заказчика и ООО «Мега групп» (т. 1 л.д. 65), претензии заказчика к подрядчику об установлении недостатков с требованием выполнить работы по их устранению (т. 1 л.д. 66-68).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения соответствия выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, нормативам и стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «А-КОСТА» Климову С.Ю.

Согласно выводам эксперта (заключение № 200213/01-ЭЗ от 20.02.2013 – т. 1 л.д. 113-138) в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 подрядчик обязан провести резку бетонных садовых бордюр и тротуарной плитки в объеме 450 м.п. на сумму 58500 рублей. По акту выполненных работ от 20.07.2011 подрядчик представил к оплате работы по резки бетонных садовых бордюр и тротуарной плитки в объеме 676 м.п. на сумму 87880 рублей, что не соответствует условиям договора.

В процессе осмотра покрытий тротуаров сборными квадратными бетонными плитами на участках между проездами 16, 17, и по проезду 16, выявлены следующие несоответствия регламентирующим требованиям:

ширина шва между смежными плитами в некоторых местах составляет 10-15 мм, при допустимом значении 5-8 мм;

полностью отсутствует заделка швов между смежными плитами, когда, согласно нормам, швы заполняют цементно-песчаной смесью в соотношении 1:3;

уступы в швах смежных плит достигают 8мм, при допустимом значении не более 2 мм;

уступы в швах смежных плит и бордюров достигают 25мм, при допустимом значении не более 2 мм;

в местах, просвет под 3-метровой рейкой достигает 15мм, при допустимом значении не более 5 мм.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 71565 руб. 81 коп. (в ценах, действующих в третьем квартале 2011 года).

В экспертном заключении указано, что работы не соответствуют СНиП III-8-76 «Земляные сооружения», СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» и условиям договора.

Таким, образом, экспертом установлено, что работы не соответствуют установленным требованиям. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме, со ссылкой на то, что нарушения, выявленные проведенной экспертизой, не относятся к недостаткам, которые делают результат выполненной генподрядчиком работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, выявленные недостатки носят устранимый характер.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, выполнение работ с недостатками свидетельствует о том, что результат работ достигнут не был.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок. В связи с указанными выше обстоятельствами работы не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 52523 руб.