Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А32-17698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

59 коп., основания для взыскания задолженности в заявленном размере отсутствуют. 

Довод истца о том, что по условиям договора подрядчик не обязывался выполнить работы в соответствии с СНиП и ГОСТ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Данное требование к результату выполненных работ является императивным и не может быть изменено по соглашению сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 6.2 спорного договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28042 руб. 08 коп., за период с 28.07.2011 по 25.10.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства по оплате выполненных работ не возникли, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.4. договора подряда, окончательная плата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных по настоящему договору работ.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика 27.07.2011, по истечении пяти банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем начисление неустойки правомерно с 28.07.2011.

С учетом подлежащей взысканию задолженности размер неустойки составляет 11974 руб. 56 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Лантер» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлена квитанция серии ЛХ № 216007 от 22.06.2012 на сумму 45000 рублей (т. 1 л.д. 114).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Кодекса не взыскиваются.

В названной выше квитанции отсутствует указание на номер дела или стороны спора, не определен объем оказываемых услуг (досудебные претензии, стадия арбитражного процесса), не указан конкретный исполнитель.

Поскольку определить относимость квитанции о внесении денежных средств к оказанию услуг по представлению интересов ООО «Лантер» в рамках настоящего дела не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено относимых доказательств (статья 67 Кодекса) в обоснование требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изменением решения и частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований по жалобе в части, а также уплатой истцом пошлины по иску не в полном размере.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 5336 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 28), в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины по заявленному требованию составляет 5563 руб. 94 коп., в связи с чем пошлина подлежит в оставшейся части взысканию с истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-17698/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ДорТех-Групп» (ОГРН 1062311050152, ИНН 2311092840)  в пользу ООО «ЛАНТЕР» (ОГРН 1082311005919, ИНН 2311110909) 52523 руб. 59 коп. задолженности, 11974 руб. 56 коп. неустойки, 1510 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛАНТЕР» (ОГРН 1082311005919, ИНН 2311110909) в доход федерального бюджета 227 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ЛАНТЕР» (ОГРН 1082311005919, ИНН 2311110909) в пользу ООО «ДорТех-Групп» (ОГРН 1062311050152, ИНН 2311092840) 8480 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Кузнецов С.А.