Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3664/2010 по делу n А32-31288/2009 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка, зарегистрированного обременения права по договору аренды и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-3664/2010
Дело N А32-31288/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 января 2010 г. по делу N А32-31288/2009,
принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Климана Ю.А., Черного А.П.,
исковое заявление Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис-Сочи", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированного права аренды
установил:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис-Сочи" (далее - общество), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС):
- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.12.2006 г. N 6/20 площадью 1,0507 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/008, расположенного в квартале 125, выдел 1 Дагомысского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между обществом и ГУ "Сочинский национальный парк";
- о признании недействительным зарегистрированного 11.05.2007 г. обременения права по договору аренды от 14.12.2006 г., заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и обществом;
- о применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить спорный земельный участок ФГУ "Сочинский национальный парк".
Исковые требования мотивированы тем, что национальный парк, не имея на то полномочий, распорядился земельным участком, отнесенным к федеральному уровню собственности и находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Национальный парк просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. По утверждению национального парка, поскольку договор заключен на торгах, прошел акт государственной регистрации, сделка является оспоримой (л.д. 47, 61).
Решением от 22 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в части, а именно: договор аренды земельного участка от 14.12.2006 г. N 6/20 площадью 1,0507 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/008, расположенного в квартале 125, выдел 1 Дагомысского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между обществом и ГУ "Сочинский национальный парк", признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить спорный земельный участок ФГУ "Сочинский национальный парк".
Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
ФГУ "Сочинский национальный парк", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Национальный парк просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований; в удовлетворении исковых требований отказать. По утверждению заявителя, при заключении оспариваемого договора национальный парк действовал не как учреждение, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а как лицо, уполномоченное законом (ст. 17 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях") и собственником федеральной собственности в лице Правительства РФ (Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926) на предоставление в аренду земельных участков национального парка. Ссылается на наличие у национального парка специальной (целевой) правоспособности.
Согласно позиции заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Национальный парк указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявленный ответчиком арбитражный заседатель Ковалева Е.А. по инициативе суда заменена другой кандидатурой - Черным А.П. При этом суд не предложил ответчикам выбрать иную кандидатуру.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, национальный парк заявил ходатайство от 14.10.2009 г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 36).
Заявлением от 28.10.2009 г. национальный парк просил рассмотреть дело с участием арбитражного заседателя Ковалевой Е.А. (л.д. 45).
Поскольку истец свою кандидатуру арбитражного заседателя не определил, судом утверждена вторая кандидатура арбитражного заседателя - Климана Ю.А.; выбранная ответчиком кандидатура арбитражного заседателя - Ковалева Е.А. заменена судом на арбитражного заседателя Черного А.П. Суд указал, что арбитражный заседатель Ковалева Е.А. поменяла место жительство, в городе Краснодаре больше не проживает, и не может осуществлять деятельность в качестве арбитражного заседателя по настоящему делу (определение от 20 ноября 2009 г. - л.д. 67 - 68). Этим же определением судебное разбирательство было отложено на 15 января 2010 г. Суд рассмотрел дело 15 января 2010 г. по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка, утвержденного для данного арбитражного суда, и заявляет суду о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.
Необходимость обеспечения права сторон участвовать в выборе арбитражных заседателей получило отражение в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, когда арбитражный заседатель не может по болезни длительное время участвовать в арбитражном процессе, председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.
Таким образом, основополагающим принципом формирования состава суда с участием арбитражных заседателей является реализация стороной права на предложение кандидатуры арбитражного заседателя: законодатель наделяет стороны правом участвовать в формировании состава суда путем выбора арбитров из числа непрофессиональных судей, в том числе и правом предлагать суду другую кандидатуру арбитражного заседателя при невозможности участия в рассмотрении дела выбранного стороной кандидата.
Указание в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2009 г. на то, что представители ответчиков не возражали против назначения другого арбитражного заседателя (вместо Ковалевой Е.А.), выбор кандидатуры арбитражного заседателя отнесли на усмотрение суда, не может свидетельствовать о соблюдении судом первой инстанции процедуры замены арбитражного заседателя, отказавшегося участвовать в рассмотрении дела, поскольку заявление представителя ответчика об отнесении на усмотрение суда выбора кандидатуры заседателя не заверено подписью данных представителей.
В судебном заседании 20 ноября 2009 г. участвовали представители ответчиков - ФГУ "Сочинский национальный парк" и УФРС по КК; представитель ООО "Строй Сервис-Сочи" в судебном заседании не присутствовал (л.д. 66). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление судом возможности обществу выбрать кандидатуру арбитражного заседателя. Между тем, все ответчики пользуются равными процессуальными правами, и суд должен был обеспечить им возможность при решении вопроса о замене арбитражного заседателя участвовать в формировании состава суда.
Национальный парк в апелляционной жалобе указал на то, что суд не предлагал ответчикам выбрать другую кандидатуру, а самостоятельно заменил ее, не согласовав с ними.
Системное и функциональное толкование положений ст. 19 АПК РФ не позволяет прийти к выводу, что при невозможности участия выбранного ответчиком заседателя в рассмотрении дела по причине смены места жительства указанное право стороны прекращается и суд может определить кандидатуру самостоятельно, не соблюдая установленный в части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок.
Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 28 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.
В судебное заседание 19 мая 2010 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (считающиеся извещенными), своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и исковые требования, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между национальным парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 14 декабря 2006 г. N 6/20, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 1,05707 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0025/008, расположенный в квартале 125, выделе 1 Дагомысского лесничества национального парка (л.д. 11 - 16). Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 11.05.2007 г., N регистрации 23-23-46/007/2007-420.
Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, предоставлен национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При оценке данного договора применению подлежат положения Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.
Таким образом, договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах договор аренды от 14 декабря 2006 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, согласно которому в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ).
Между тем в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-3632/2010 по делу n А53-25916/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также