Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А53-11806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При этом, согласно п.4 ст. 49 закона № 229-ФЗ, должником в исполнительном производстве является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из текста исполнявшегося СПИ отдела УФССП в рамках исполнительного производства № 72/979/106/2/2008 исполнительного листа № 235134 от 24.01.08г., должником по нему является юридическое лицо: Союз крестьянских хозяйств «Руно»,  ИНН 6129003834.

Взыскатель доказательств того, что организация, названная в качестве должника по указанному исполнительному листу (Союз крестьянских хозяйств «Руно») была заменена арбитражным судом в установленном ст. 48 АПК РФ порядке на другую организацию или лицо не представил.

В связи с изложенным,  судебный пристав-исполнитель при исполнении этого исполнительного листа не был обязан законом № 229-ФЗ и имел права на применение мер по принудительному исполнению требований этого исполнительного листа с к каким-либо другим лиц и организаций, поскольку они в этом исполнительном листе в качестве должников арбитражным судом не были названы.

Указания взыскателя на то, что ответственность по данному исполнительному листу по долгам Союза крестьянских хозяйств «Руно» должны нести в субсидиарном порядке крестьянские фермерские хозяйства (и их члены), которые образовали указанное объединение юридических лиц, не относятся к настоящему делу. Закон № 229-ФЗ не предоставляет органам принудительного исполнения права по своей инициативе и во внесудебном порядке  привлекать третьих лиц, не поименованных в соответствующих исполнительных документах в качестве должников, к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 399 ГК РФ. К такой субсидиарной ответственности в указанном порядке также не может быть привлечён единоличный исполнительный орган организации–должника – глава этого Союза крестьянских хозяйств «Руно» Исаев М.М.

Исходя из изложенного, у СПИ отдела УФССП в рамках исполнительного производства отсутствовала обязанность по выяснению вопроса о том, какие организации являются членами организации-должника, а также об их имущественном положении. У СПИ отдела УФССП также отсутствовало такое право, поскольку должностные лица органов принудительного исполнения не вправе применять какие-либо меры принудительного характера или по получению информации о коммерческой деятельности в отношении сторонних лиц и организаций, которые не являются участниками соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления СПИ отдела УФССП предпринял все необходимые и установленные законом № 229-ФЗ меры по исполнению требований выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, в деле отсутствует одно из двух установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для признания недействительным оспариваемого взыскателем постановления об окончании исполнительного производства - несоответствие этого постановления закону № 229-ФЗ и иным нормативным правовым актам, регламентирующим процедуру принудительного исполнения  требований исполнительных документов.

Отсутствие у должника денежных и средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание по его задолженности перед взыскателем,  нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Исходя из этого, вопрос о соблюдении взыскателем срока на подачу заявления об оспаривании постановления в данном случае определяющего значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом принято законное решение об отказе в удовлетворении требований взыскателя о признании недействительным постановления СПИ отдела УФССП об окончании исполнительного производства. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

В связи с доводами взыскателя о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника его участников, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить взыскателю следующее.

По смыслу ст. 399 ГК РФ условиями для применения субсидиарной ответственности являются предъявление кредитором требований к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.

Поскольку, как следует из материалов дела, должник (Союз крестьянских хозяйств «Руно») не исполнил требования решения арбитражного суда и у него отсутствуют денежные средства и имущество, которые могут быть направлены на погашение его задолженности перед взыскателем, взыскатель вправе в порядке статей 121, 123, 399 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании долга Союз крестьянских хозяйств «Руно» с членов этого союза в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 46 закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 закона № 229-ФЗ.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы этот срок исполнительской давности по исполнительному листу не истёк. В связи с этим взыскатель вправе повторно направить исполнительный лист на принудительное исполнение в орган принудительного исполнению по месту нахождения должника с заявлением на основании п.4 ст. 65 закона № 299-ФЗ о розыске имущества должника.

 В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий, постановлений судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются. В связи с этим, взыскателю из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 17.10.08г. № 63 (л.д. 135).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ЯРЫШ" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова