Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А53-1014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1014/2013

05 июля 2013 года                                                                              15АП-7013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: Мурадян Н.С., паспорт, по доверенности от 25.04.2013г.

от некоммерческой организации Учреждение «Корпус»: Немиров К.Ю., паспорт, по доверенности от 15.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-1014/2013

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

к ответчику некоммерческой организации Учреждение «Корпус»

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (далее – ЗАО «Донэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации Учреждение «Корпус» (далее – организация, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 006 673, 45 руб., возникшей в результате перерасчета с учетом тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ за 2010г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года с общества в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 5.8 договора, в случае отклонения по результатам года фактической величины ЧЧИМ от самостоятельно рассчитанной потребителем на основании пункта 3.3.14 договора, истец производит перерасчет стоимости потребленной электроэнергии, с учетом действующей на этот момент цены для соответствующей группы потребителей. На основании проведенной проверки 06.12.2010 г. № 7/119, 7/122 по адресу объекта учета - г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80 (приборы учета № 2832417, 2831199) был выявлен факт занижения величины заявленной мощности по месяцам, что повлекло за собой применение заниженного тарифа 2, 093 руб. при определении стоимости потребленной ответчиком электроэнергии. Суд неправомерно указал на то, что гарантирующий поставщик не реализовал право по ежемесячному контролю соответствия заявленной в договоре величины мощности ее фактическому значению. Требования заявлены истцом на основании п. 5.8 договора. Как указывает заявитель, суд не учел нормы ст. 69 Методических указаний, согласно которым годовое число ЧЧИ заявленной мощности является расчетной величиной и вычисляется как отношение объема электроэнергии к величине заявленной мощности. При возникновении разногласий между потребителем и энергосбытовой компанией величина заявленной мощности определяется на основании показаний интервальных приборов учета. Если они не установлены, расчет производится на основании заявленного объема годового потребления и величиной максимальной мощности, потребляемой в рабочий день в часы максимальной нагрузки энергосистемы.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Донэнергосбыт", которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о процессуальной замене ЗАО "Донэнергосбыт" на ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в связи с реорганизацией ЗАО "Донэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Рассмотрев заявленное ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Выпиской из ЕГРЮЛ № 2033 от 01.07.2013г. в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» подтверждается реорганизация ЗАО "Донэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Из выписки из ЕГРЮЛ № 2033 от 01.07.2013г. в отношении ЗАО "Донэнергосбыт" следует, что последнее прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу изложенного истец ЗАО "Донэнергосбыт" подлежит процессуальной замене на ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2006г был заключен договор энергоснабжения № 1308, по условиям которого истец обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном в разделе 7 договора.

Пунктом 3.3.14 договора предусмотрена обязанность потребителя заявить гарантирующему поставщику договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией, а также расчет ЧЧИМ по фактическим данным за предыдущий период регулирования не позднее, чем за два месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. В случае непредставления заявки считать действующими договорные величины электропотребления и мощности из приложения №1 текущего года, а часы использования заявленной мощности равными 2 000.

В силу пункта 5.1 договора поставка электроэнергии по регулируемым ценам осуществляется обществом в объемах, приобретаемых по регулируемым тарифам. Электроэнергия сверх объемов, поставляемых по регулируемым тарифам, оплачивается по свободным ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке. Стоимость потребленного объема энергии определяется ежемесячно на основании актов снятия показаний средств учета потребителя (с учетом субабонентов) за расчетный период с учетом доли, приобретаемой обществом по свободным (нерегулируемым) ценам и предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке.

Расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках, производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующих групп потребителей (указаны в приложении № 2) с учетом уровня напряжения, часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки (пункт 5.4 договора).

В случае отклонения по результатам года фактической величины ЧЧИМ от самостоятельно рассчитанной потребителем на основании пункта 3.3.14 договора гарантирующий поставщик производит перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом действующей на этот момент цены для соответствующей группы потребителей (пункт 5.8 договора).

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что ответчиком на 2009 год заявлено ЧЧИМ в год 8 640 часов (свыше 7 000 часов); определена помесячная заявленная мощность с уровнем напряжения НН (0,4кВ). В приложении № 2 «Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» определен тариф, применяемый при расчетах – одноставочный.

06.12.2010 года истцом была проведена проверка № 7/119, № 7/122 работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии.

В результате проверки установлено, что максимальная фактическая величина мощности равна 8 000 кВт (акт от 06.12.2010 № 7/121), 4 000 кВт (акт 7/118 от 06.12.2010г.).

В письме от № 09/1566 гарантирующий поставщик сообщил потребителю о том, что по итогам произведенных замеров выявлен факт занижения величины заявленной мощности по месяцам, что повлекло за собой занижение тарифа при определении стоимости потребленной потребителем электроэнергии, значение ЧЧИМ составило 4 582 кВт и 303 кВт в год и что на основании пункта 5.8 договора от 01.01.2006 истцом произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком в 2010 году электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной в 2010 году электроэнергии (с учетом перерасчета) явилось основанием для обращения общества в арбитражный в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета. В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными государственными органами.

В силу пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (в редакции, действовавшей в спорный период), регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. В свою очередь одноставочный тариф дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности: от 7001 и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов (пункт 64 приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» в редакции приказа ФСТ России от 21.10.2008 № 209-э/1). Приказом от 31.12.2009 № 558-э/1 ФСТ России изменила данную дифференциацию: от 7001 часов и выше; от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов; от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов. Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2009 № 15/5 утвержден одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности.

В 2010 году расчеты между сторонами производились по одноставочному тарифу, дифференцированному по ЧЧИМ.

Как следует из возражений ответчика, сторонами не было подписано приложение № 1 к договору на 2010г., таким образом, истец должен был выставлять счета из расчета ЧЧИМ 2000 ссылаясь на пункт 3.3.14 договора.

В качестве основания для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии истец указывает п. 5.8 договора энергоснабжения, согласно которому в случае отклонения по результатам года фактической величины ЧЧИМ от самостоятельно рассчитанной потребителем на основании пункта 3.3.14 договора гарантирующий поставщик производит перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом действующей на этот момент цены для соответствующей группы потребителей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, договор, в частности пункт 5.8, не определяет порядок замера мощности (конкретные моменты замеров), результаты которых возможно распространить на исчисление ЧЧИМ за весь год, а также не устанавливает часы максимума и минимума нагрузок.

Согласно пункту 64 Методических указаний № 20-э/2 в редакции, действовавшей в спорный период, одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям – субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывался исходя из