Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-27933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27933/2009

08 июля 2013 года                                                                              15АП-7575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Объединение турбаз»  Гаспарян Артур Вардгесович – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Объединение турбаз»  Гаспарян Артура Вардгесовича – представитель Саришвили Л.Х по доверенности;

кредитор Иванов В.В. – лично, паспорт;

кредитор Полуян Г.И. – лично, паспорт;

от кредитора Полуян Г.И. – представитель Палаус М.С. по доверенности от 18.09.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Объединение турбаз» Гаспарян Артура Вардгесовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-27933/2009  в части признания действий конкурсного управляющего незаконными по заявлению конкурсного кредитора Полуян Геннадия Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Объединение турбаз» ИНН 6167002616 ОГРН 1046167024331, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Объединение турбаз» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредитора Полуяна Геннадия Ивановича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Объединение турбаз» Гаспарян А.В.

Определением суда от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Ростовской области Фонд имущества Ростовской области.

Определением суда от 30.04.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Объединение турбаз» Гаспарян Артура Вардгесовича, выразившиеся в превышении лимитов расходов, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении жалобы Полуян Геннадия Ивановича отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Объединение турбаз»  Гаспарян Артур Вардгесович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимитов расходов, установленных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Объединение турбаз» Гаспаряна Артура Вардгесовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной части отменить.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности обжалованного судебного акта в обжалованной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель конкурсного кредитора Полуяна Геннадия Ивановича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что на очередном собрании кредиторов, состоявшемся 30.01.2013г. (протокол № 11), конкурсные кредиторы одобрили сделки, совершенные конкурсным управляющим Гаспраяном А.В. в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Объединение турбаз», в том числе договор № 1 о правовом обслуживании ОАО «Объединение турбаз» адвокатом адвокатской конторы № 1 Ростовской областной коллегии адвокатов Саришвили Л.Х. от 18.11.2011г., на срок с 18.11.2011г. до завершения конкурсного производства ОАО «Объединение турбаз» с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., а также договор аренды нежилого помещения № 5 от 25.01.2013г. (на предоставление офисного помещения ОАО «Объединение турбаз») по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2/56, за период с июня 2011г. до марта 2013г. на сумму 77 000 руб. или 3500 руб. в месяц.

В жалобе кредитор Полуян Г.И. указал, что управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с п. 8 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер балансовой стоимости активов ОАО «Объединение турбаз» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре конкурсного производства (01.02.2011г.) составил 1 223 000,00 рублей. Следовательно, размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать: 85 000 +5%* (1 223 000 - 1 000 000) =96 150 рублей.

Согласно письму конкурсного управляющего ОАО «Объединение турбаз» исх.№140 от 03.04.2013г. размер текущих расходов на проведение процедур банкротства ОАО «Объединение турбаз», погашенных за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества, включенного в конкурсную массу, составил 3 268 482,45 руб., в том числе размер оплаты услуг по правовому обслуживанию составил 165 000,00 рублей.

При этом из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд в порядке п. 6 ст. 20. 7 ФЗ о банкротстве с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий превысил установленный Законом лимит расходов, при этом с ходатайством в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращался.

Суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что собрание кредиторов 30.01.2013г. одобрило сделки, совершенные конкурсным управляющим Гаспраяном А.В. в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Объединение турбаз», в том числе договор № 1 о правовом обслуживании ОАО «Объединение турбаз» адвокатом адвокатской конторы № 1 Ростовской областной коллегии адвокатов Саришвили Л.Х. от 18.11.2011г., на срок с 18.11.2011г. до завершения конкурсного производства ОАО «Объединение турбаз» с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., а также договор аренды нежилого помещения № 5 от 25.01.2013г. (на предоставление офисного помещения ОАО «Объединение турбаз») по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2/56, за период с июня 2011г. до марта 2013г. на сумму 77 000 руб. или 3500 руб. в месяц, не имеет правового значения при оценке обоснованности действий управляющего, поскольку превышение лимита расходов должно быть одобрено судом в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие конкурсного управляющего с указанным выше выводом суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд в порядке п. 6 ст. 20. 7 ФЗ о банкротстве с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, как видно из содержания указанных выше решений собрания кредиторов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, кредиторы, включая кредитора Полуян Г.И., непосредственно не принимали решение о привлечении соответствующих привлеченных лиц, а лишь одобряли сделки, совершенные конкурсным управляющим. Кроме того, кредиторы не давали согласие на оплату услуг лиц за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в силу нормы п. 7 ст. 20.6 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Таким образом, жалоба кредитора Полуян Г.И. в части  действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышение конкурсным управляющим лимита расходов, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на собрании кредиторов от 23.05.2013 (л.д. 153, т.18) большинством голосов принято решение определить источник возмещения текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства за счет заявителя по делу о банкротстве должника (за счет Полуяна Геннадия Ивановича), поскольку в силу нормы п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а не за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Собрание кредиторов от 23.05.2013 свидетельствует о том,