Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-27933/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что кредиторы открытого акционерного общества «Объединение турбаз», включая тех, что поддерживают доводы конкурсного управляющего, фактически не давали согласие на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим Гаспарян А.В. для обеспечения своей деятельности лиц за счет собственных средств кредиторов пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта, указанное выше собрание кредиторов от 23.05.2013 не проводилось, а потому не может являться основанием для оценки обоснованности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не оценил необходимость и целесообразность привлечения вышеуказанных привлеченных лиц, а также объем выполненной ими работ (услуг), обоснованность заявленного размера оплаты их услуг,  апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура, позволяющая арбитражным управляющим превышать соответствующий лимит расходов на проведение процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства, включая необходимость и целесообразность привлечения соответствующих лиц, а также объем выполненной ими работы (услуг), обоснованность заявленного размера оплаты их услуг, осуществляется судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) при вынесении определения о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего, поданного в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении поданной жалобы на действия управляющего правовое значение имеет сам факт превышения лимитов на привлеченного лица, а не мотивы, которыми руководствовался конкурсный управляющий, допуская соответствующее превышение, и объем работ (услуг), выполненных указанным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, как было указано ранее, доказательств обращения  управляющего в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, с ходатайством о привлечении лица, для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты его услуг материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено конкретное превышение лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, апелляционной коллегией отклоняется как не обоснованный, поскольку обжалуемое определение содержит обоснование вывода о превышении лимита расходов, а также соответствующий расчет лимита.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Полуян Г.И. не исполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, судебная коллегия учитывает, что факт превышения лимитов на привлеченного лица подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника, а также сведениями самого управляющего, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции, о понесенных им расходах на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц.

Так, как уже отмечалось ранее, размер балансовой стоимости активов ОАО «Объединение турбаз» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре конкурсного производства (01.02.2011г.) составил 1 223 000,00 рублей. Следовательно, размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать: 85 000 +5% * (1 223 000 - 1 000 000) =96 150 рублей. Согласно письму конкурсного управляющего ОАО «Объединение турбаз» исх.№140 от 03.04.2013г., размер текущих расходов на проведение процедур банкротства ОАО «Объединение турбаз», погашенных за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества, включенного в конкурсную массу, составил 3 268 482,45 руб., в том числе размер оплаты услуг по правовому обслуживанию составил 165 000,00 рублей, то есть более установленного Законом лимита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм ст. 20.7 Закона о банкротстве.

 Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-27933/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачев