Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-31943/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31943/2012

08 июля 2013 года                                                                              15АП-8508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Андреев Ю.И., доверенность от 14.03.2013;

от ответчика: представитель Багдасарян А.С., доверенность № 4 от 01.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-31943/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" ИНН 2308120512, ОГРН 1062308023645)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – истец, ООО «Строй-Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Новация» (далее – ответчик, ООО «Газ-Новация») о взыскании 1 550 000 руб. задолженности, 872 814,71 руб. неустойки за период с 16.01.2011 по 17.08.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО «Газ-Новация» в пользу ООО «Строй-Групп» 1 550 000 руб. задолженности, 872 814,71 руб. неустойки, 26 300 руб. расходов но оплату услуг представителя, 35 364,07 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 1 550 000 руб. задолженности, 77 500 руб. неустойки, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины. Апелляционная жалобы мотивирована следующим. Судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы неустойки. Заявитель, с учетом пункта 26.2.1 договора, приводит следующий контррасчет неустойки: 1550 000 х 5% = 77 500 руб. Судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 26 300 руб., поскольку согласно пункту 1.1 договора № 77 на оказание услуг представителя исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде \краснодарского края на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению ООО «Строй-Групп» к ООО «Газ-Новация», то есть сумма в размере 26 300 руб. является оплатой услуг представителя не только за услуги представительства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО «Строй-Групп» (субподрядчик) и ООО «Газ-Новация» (генподрядчик) заключен договор №16/11-10 субподряда на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Котельная ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» по ул. Победы, 102, в г. Белореченск, Краснодарского края» (далее – договор), согласно условиям, которого истец обязался в установленный договором срок, указанный в Приложении №3, по заданию ответчика, в соответствии с рабочей документацией, а также в соответствии с графиком объемов финансирования (Приложение №2)  выполнить на объекте «Котельная ООО «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» по ул. Победы, 102, в г. Белореченск, Краснодарского края» строительно-монтажные работы, поименованные в  пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 3 июня 2011 года к договору, стоимость работ составила 10 950 686 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора: начало выполнения работ - 08.11.2010, окончание выполнения работ – 25.02.2011.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2010 на сумму 220 280,54 руб., №2 от 31.12.2010 на сумму 1 235 806,31 руб., №3 от 31.12.2010 на сумму 635 051,84 руб., №4 от 31.12.2010 на сумму 5 541 152,06 руб., №5 от 31.12.2010 на сумму 198 283,92 руб., №6 от 31.12.2010 на сумму 55 775,86 руб., №7 от 31.12.2010 на сумму 545 952,43 руб., №8 от 31.12.2010 на сумму 918 383,03 руб., № 9 от 07.06.2011 на сумму 1600 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2010 на сумму 9 350 686 руб. и справка по общей стоимости выполненных работ № 2 за период с 13.01.2011 по 07.06.2011 в размере 10 950 686 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней после оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 1 600 000 руб.  

Согласно пункту 29.1 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с применением претензионного порядка; срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней, следующих за датой их поступления. 

02.10.2012 истец направил в адрес истца претензию б/н, б/д, в которой просил в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 600 000 руб. и неустойку в размере 872 814,71 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения ООО «Строй-Групп» с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2010, №2 от 31.12.2010, №3 от 31.12.2010, №4 от 31.12.2010, №5 от 31.12.2010, №6 от 31.12.2010, №7 от 31.12.2010, №8 от 31.12.2010, № 9 от 07.06.2011 на сумму 1600 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2010 на сумму 9 350 686 руб. и справка по общей стоимости выполненных работ № 2 за период с 13.01.2011 по 07.06.2011 в размере 10 950 686 руб.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 1 550 000 руб.  

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

В отзыве на исковое заявление ответчик задолженность в размере 1 600 000 руб. не оспаривал.

После подачи искового заявления  и принятия его к производству судом ответчик платёжным поручением № 615 от 29.06.2012 частично погасил задолженность на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 1 550 000 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей лиц, участвующих в деле не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и распределения судебных расходов

Рассмотрев требование ООО «Строй-Групп» о взыскании с ответчика 872 814,71 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.01.2011 по 17.08.2012, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 26.2.1 договора, в случае  если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные ст. 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО «Газ-Новация» нарушены условия договора в части сроков оплаты выполненных работ.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки (том 1 л.д. 202) в размере 872 814,71 руб., произведенный на основании пункта 26.2.1 за период с 16.01.2011 по 17.08.2011.

Согласно произведенному ответчиком контррасчету суммы неустойки (1 550 000 х 5%) ее размер составил 77 500 руб.

Суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет неустойки, однако не учел следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается