Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-31943/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пункта 26.2.1 договора судом апелляционной инстанции установлено, что стороны согласовали применение ограниченного размера ответственности генподрядчика, в случае нарушения им условий оплаты, оговоренных в ст. 4 договора. Сторонами установлен ограниченный размер неустойки, который не может быть более 5% от части просроченного платежа, при этом просрочка оплаты стоимости выполненных работ должна быть более 15 календарных дней.

Как следует из представленного истцом расчета суммы неустойки, начисление неустойки произведено с учетом ограничения 5%, однако неустойка начислена на сумму задолженности с учетом ее погашения, в результате чего начисление пени производилось неоднократно на сумму задолженности с учетом ее уменьшения. Вместе с тем, с учетом согласования сторонами указанного ограничения в виде 5% от суммы просроченного платежа, такая методика расчета не применима.

Апелляционный суд полагает верным следующий расчет неустойки: 5 892 583,92 руб. х 5% = 294 629,20 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что установленное ограничение следует применять к сумме 5 892 583,92 руб., поскольку на момент возникновения права требования оплаты неустойки согласно пункту 26.2.1 договора (по истечение 10 дней с даты подписания актов КС-2, справки КС-3 и по истечение 15 календарных дней просрочки платежа) у ответчика перед истцом существовала задолженность в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части в сумме 294 629,20 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

 Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом компенсационную природы неустойки, возможных финансовых потерь для истца, принимая во внимание ограничение условиями договора предельного размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 300 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на о плату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела интересы истца в суде первой инстанции представлял ИП Розовик А.Н., что подтверждается договором № 77 об оказания юридических услуг от 06.08.2012, доверенностью от 28.08.2012.

Согласно пункту 1.1 договора № 77 об оказания юридических услуг от 06.08.2012 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по исковому заявлению ООО «Строй-Групп» к ООО «Газ-Новация». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. Пунктом 3.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 26 300 руб.

Платежным поручением № 336 от 19.03.2013 истец перечислил ИП Розовик А.Н. денежные средства в размере 26 300 руб.

Таким образом, сторонами договора № 77 от 06.08.2012 определено, что согласованный  пункте 1.1 договора объем юридических услуг подлежит оплате в размере 26 300 руб. Однако  расходы  истца на подготовку  искового  заявления, иных процессуальных документов  и представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые были в реальности оказаны истцу на момент решения судом первой инстанции вопроса о распределения судебных расходов не были выделены ООО «Строй-Групп» из общей суммы, выплаченной предпринимателю.

Кроме того, в силу пунктов 1.2.1, 1.2.2 договора № 77 от 06.08.2012 исполнитель обязался дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Вместе с тем, указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора № 77 от 06.08.2012 действия представителя истца не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом того, что на момент решения вопроса о распределении судебных расходов объем услуг, согласованный сторонами договора № 77 от 06.08.2012, не был оказан истцу, а стоимость уже оказанных услуг сторонами не согласована, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции преждевременно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Поскольку требования ООО «Строй-Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не были    подтверждены   надлежащими   документами, постольку удовлетворению не подлежали.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по делу. Расходы ООО «Строй-Групп» по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 27095,36 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части (67,17%) расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1343 руб. 48 коп. подлежат возмещению ответчику за счет ООО «Строй-Групп».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-31943/2012 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" (ИНН 2308120512, ОГРН 1062308023645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) 1 550 000 руб. задолженности, 294 629 руб. 20 коп. неустойки, 27095 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу № А32-31943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Новация" (ИНН 2308120512, ОГРН 1062308023645) 1343 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев