Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-30733/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельного участка.

Содержание данных претензий свидетельствует о том, что администрация указывала обществу на факт нарушения им условий договора аренды в части не получения им разрешения на строительство и ненадлежащего исполнении им обязанности по внесению арендной платы. Поскольку после направления уведомления от 21.06.2010 № 7662/01 и уведомления от 15.06.2012 № 7338/01 арендатор не устранил соответствующие нарушения, на которые им было указано в данных претензиях, арендодатель с соблюдением достаточного срока, воспользовался своим правом на расторжение договора и направил арендатору уведомление от 10.10.2012 с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2007 № 4300015069 и акт приёма-передачи земельного участка.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела претензии и действия администрации, направленные на уведомление ответчика о нарушение им условий договора с указанием на негативные последствия такого нарушения, которые были согласованы сторонами при заключении договора аренды, а также факт направления истцом ответчику требования о подписания соглашения о расторжении договора аренды и акт приёма-передачи земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрацией соблюден установленный законом (пункт 2 статьи 452, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядок расторжения договора аренды земельного участка от 04.12.2007 № 4300015069.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу в разумный срок ответов на уведомления, направленные в адрес общества, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010, от 29.03.2013 по делу N А53-33960/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды. Поскольку установлен факт нарушения арендатором условий договора аренды и правомерность заявленного администрацией требования о расторжении договора, постольку суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование администрации о расторжении договора аренды от 04.12.2007 №4300015069 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:0158 общей площадью 139 508 кв.м., расположенного по ул. Восточно-Кругликовская в Прикубанском округе г. Краснодар.

Администрацией, как правовое последствие прекращения договора аренды, заявлено требование о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:0158 общей площадью 139 508 кв.м., расположенного по ул. Восточно-Кругликовская в Прикубанском округе г. Краснодар.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцом ответчику спорного земельного участка подтвержден актом приема-передачи земельного участка, являющегося приложением № 1 к договору аренды и ответчиком не оспаривается. Доказательств освобождения и возврата ответчиком земельного участка не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:0158 общей площадью 139 508 кв.м., расположенного по ул. Восточно-Кругликовская в Прикубанском округе г. Краснодар является законными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, от уплаты которой администрация согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размерах, установленных ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу № А32-30733/2012 отменить.

Расторгнуть заключенный между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» договор аренды от 04.12.2007 №4300015069 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:0158 общей площадью 139 508 кв.м., расположенного по ул. Восточно-Кругликовская в Прикубанском округе г. Краснодар.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) возвратить Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:0158 общей площадью 139 508 кв.м., расположенный по ул. Восточно-Кругликовская в Прикубанском округе г. Краснодар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев