Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-2408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г.Ростова-на-Дону. При этом подготовку проектов правоустанавливающих актов осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Согласно статье 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 названного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от ранее поданных обществом с ограниченной ответственностью «Плюс-К» заявлений о предоставлении земельного участка для организации строительных работ, с учетом нерассмотрения по существу Департаментом откорректированных заявителем границ испрашиваемого дополнительного земельного участка, фактическое отсутствие ответа Департамента на обращение от 09.10.2012г. является бездействием заинтересованного лица по делу, выразившееся в не подготовке ответа на обращение общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» от 09.10.2012г.

При этом с учетом сложившегося порядка подачи заявлений о предоставлении земельных участков в г.Ростове-на-Дону такое обращение непосредственно в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, а не в Администрацию г. Ростова-на-Дону, является надлежащим, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что подготовка проектов правоустанавливающих актов Администрации г.Ростова-на-Дону о предоставлении земельных участков, рассмотрение проектов границ испрашиваемых земельных участков входит в компетенцию именно Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, следовательно, он обязан был рассмотреть по существу обращение общества с учетом представленного откорректированного проекта границ земельного участка для организации строительных работ.

В нарушение приведенных норм права Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону каких-либо ответов на обращение заявителя от 09.10.2012г. не подготовил и не довел их до сведения заявителя.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что обращение от  09.10.2012г. хоть и не является самостоятельным заявлением о предоставлении земельного участка, но было подано повторно с целью получения спорного участка после частичного выполнения указанных Департаментом условий. Ответа на данное обращение получено не было, что также признается Департаментом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

В данном случае, существенное правовое значение имеет не результат рассмотрения заявления, предопределенный вступившими в законную силу судебными актами, а право заявителя на рассмотрение в установленном законом порядке органом местного самоуправления его обращения, связанного с реализацией законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что бездействие органа местного

самоуправления по нерассмотрению такого обращения нарушает законные права и

интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, учитывая предмет

заинтересованности заявителя, изложенный в адресованном Департаменту обращении.

Оспариваемое бездействие нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности как собственника земельного участка предполагаемого к застройке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  такое бездействие Департамента является незаконным.

Довод Департамента о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за признанием бездействия органа местного самоуправления, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обращение общества от 09.10.2012г. до настоящего времени Департаментом не рассмотрено, то есть допущенное Департаментом бездействие является длящимся, следовательно, довод Департамента об исчислении срока на обжалование бездействия с момента подачи первоначального обращения – 13.02.2012г. является необоснованным, не основан на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного самоуправления в резолютивной части такого решения должно содержатся указание на незаконность такого действия и на обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обязал МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Плюс-К» от 09.10.2012г. и направить в его адрес соответствующий ответ.

Соответствующий правоприменительный подход закреплен в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009г.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости устранения допущенных органами государственной власти и местного самоуправления нарушений прав субъектов предпринимательской деятельности, фактического бездействия МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону», отсутствия отказа органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об обязании МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении земельного участка площадью 1330,7 кв. м. для организации строительных работ на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 77/177, кадастровый номер 61:44:0081932:45, в границах, указанных в прилагаемой схеме, является самостоятельным.

Как верно установлено судом первой инстанции ввиду отсутствия у МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» полномочий по изданию правоустанавливающих актов о предоставлении земельных участков на территории г.Ростова-на-Дону в силу пункта 2.1 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011г. № 717, данное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела заявителем указано, что данное требование адресовано именно Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по причине наличия у него обязанности по подготовке проектов правоустанавливающих актов Администрации г.Ростова-на-Дону. Воля на привлечение Администрации г. Ростова-на-Дону в качестве ответной стороны по делу заявителем не высказана.

Следовательно, данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции  как предъявленное к ненадлежащему лицу.

Довод общества о том, что Департамент обязан был направить проект постановления в Администрацию, судом не принимается, поскольку из буквального содержания заявления в суд, предметом спора является обязание Департамента подготовить правоустанавливающий акт о предоставлении обществу спорного земельного участка (то есть окончательного итогового решения о предоставлении земельного участка). При этом такое решение принимается не Департаментом, а Администрацией города Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013г. по делу № А53-2408/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               Л.А. Захарова

                   О.А. Сулименко