Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-4745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4745/2013

08 июля 2013 года                                                                              15АП-7892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-4745/2013   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 2311084254, ОГРН 1052306477893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 25 000 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилигрим» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала в Краснодарском крае (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходов на проведения независимой оценки в размере 3 000 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 39099, государственный номер С 513 АВ 123, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля КамАЗ, государственный номер Х 799 РО 93, под управлением Магомедова Р.Р.

В результате ДТП водитель автомобиля КамАЗ, государственный номер Х 799 РО 93 признал вину. Участники ДТП оформили документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ, государственный номер Х 799 РО 93, застрахована в ООО «Росгосстрах», г. Москва в лице филиала в Краснодарском крае, на основании страхового полиса ВВВ № 0181721552.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился в экспертное агентство «НАС» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 16.01.2013 г. № 00725, подготовленному экспертом-оценщиком Нихай Р.Р., стоимость восстановительного учетом износа составляет 20 490 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 472,05 руб.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

По правилам статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел он обратился в экспертное агентство «НАС» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 16.01.2013 г. № 00725, подготовленному экспертом-оценщиком Нихай Р.Р., стоимость восстановительного учетом износа составляет 20 490 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 472,05 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 10 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, а также, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно заключению составила сумму 20 490 руб., размер невозмещенных убытков в части восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 490 руб.

В суде первой инстанции ответчик сослался на то, что стоимость ремонта, указанная в представленном истцом расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39099, государственный номер С 513 АВ 123, подготовленном экспертом-оценщиком Нихай Р.Р. с учетом износа завышена. Представил смету о стоимости ремонта транспортного средства от 05.09.2012 г. № 6918282, подготовленную экспертом Дереза Ю.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 522,57 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанную смету в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку ответчик не представил сведений, обосновывающих невозможность принятия представленного истцом расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39099, государственный номер С 513 АВ 123, подготовленного экспертом-оценщиком Нихай Р.Р. При этом, суд первой инстанции указал ответчику на то, что в случае несогласия с проведенным истцом расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39099, государственный номер С 513 АВ 123, в качестве надлежащего доказательства по делу может быть экспертное заключение, подготовленное в рамках назначенной по делу в соответствии с положениями статьи 83 АПК РФ судебной экспертизы.

Вместе с тем, в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Довод жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе не назначил судебную оценочную экспертизу, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчиком по данному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не доказано, что выводы, сделанные в экспертном заключении, представленном истцом, являются недостоверными или представленное заключение содержит противоречивые сведения.

Также из имеющихся в материалах дела фотоматериалов транспортного средства марки УАЗ-390995, поврежденного автомобилем КАМАЗ, видно наличие повреждений задней части автомобиля, указанных в представленном истцом экспертном заключении, в том числе стойки угловой правой,  двери задка правой (л.д. 16). 

Кроме того,  из фотоматериалов следует, что характер видимых повреждений автомобиля не исключает необходимость демонтажа и сбора фонаря заднего правого, стекла двери задка правого, обивки двери задка, ручки двери задка, обивки стойки угловой правой, стоимость которого включена в оценку стоимости ремонтных работ  (л.д. 22).

Также в представленной страховой компанией смете стоимости ремонта восстановления, отсутствуют работы по демонтажу и сбору фонаря заднего правого, стекла двери задка правого, ручки двери задка, стоимость которых включена истцом в оценку стоимости ремонтных работ  (л.д. 72-73). При этом страховая компания не обосновала возможность ремонта и покраски поврежденных кузовных деталей автомобиля - стойки угловой правой,  двери задка правой, без демонтажа и сбора указанных выше частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что доводы ответчика о завышении истцом расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не доказаны, в виду чего требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 20 490 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца  о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ 39099, государственный номер С 513 АВ 123 в размере 4 510 руб., суд первой правомерно руководствовался следующим.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства УАЗ 39099, государственный номер С 513 АВ 123, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем УАЗ 39099, государственный номер С 513 АВ 123 товарной стоимости составляет 18 472,05 руб., но с учетом положений части 10 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика в сумме 4 510 руб. в рамках обязательного страхования на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости проведению им независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 39099, государственный номер С 513 АВ 123, подготовленного экспертом-оценщиком  Нихай Р.Р. в размере 3000 руб.

В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию-договор на услуги оценки и экспертизы № 796920 на сумму 3 000 руб., которым подтверждается оплата стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки (экспертизы), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх сумм установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

Отклоняя довод жалобы со ссылкой на п. 10 ст. 11, п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за границы страховой суммы, установленной