Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-4745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодателем и подлежащей выплате потерпевшему в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, апелляционная коллегия учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО.

Без проведения оценки величины ущерба истец не смог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование о взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 000 руб., проведенной истцом самостоятельно, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 24.01.2013 по делу №А32-49920/2011, от 24.05.2012 по делу №А32-30273/2011, ФАС Московского округа от 11.06.2013 по делу №А40-128117/12-30-1037.

Истец представил в материалы дела квитанцию и договор по возмездному оказанию услуг от 16.01.2013 г., согласно которому истцу были оказаны услуги по представлению интересов в суде на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 Решения, составление исковых требований, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб. Согласно статье 2 Решения, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, заседания не проводились, представитель истца в заседаниях не участвовал, исходя из сложности дела, пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных издержек истца на составление искового заявления в размере 3 500 руб. является разумным и подлежащим взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

 Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2013 по делу № А32-4745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев