Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-2309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2309/2013

08 июля 2013 года                                                                              15АП-8049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Любимов В.В., доверенность от 23.10.2012;

от ответчика: представитель Иванков А.А., доверенность  от 03.07.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-2309/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Владимира Владимировича (ИНН 614199986834, ОГРН 310618130500016)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хармони» (ИНН 7814533385, ОГРН 1127847206850)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Владимир Владимирович (далее – истец, ИП Дорошенко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хармони» (далее – ответчик, ООО «Хармони», общество) о взыскании 347 960 руб. убытков, связанных с причинением вреда арендованному имуществу.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства первоначального состояния имущества. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что имущество, переданное ответчику в аренду, находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012. Факт получения ответчиком в аренду помещения в пригодном для эксплуатации состоянии установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу № А53-32104/2012. В силу положений статьи 622 ГК РФ, пункта 4.4 договора факт доказывания возврата арендованных помещений, в состоянии в котором он их получил должен быть возложен на ответчика. Арендатором не исполнены обязанности по возврату помещений арендодателю, установленные статьей 622 ГК РФ, пунктом 4.4 договора аренды. Истцом представлены доказательства того, что после прекращения договора аренды помещения находились в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается видеосъемкой и показаниями свидетеля Смелянского П.П., отчетом об обмерно-обследовательских работах с разработкой сметной документации. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что по состоянию на 01.07.2012 у ООО «Харомни» было два генеральных директора и не дал надлежащей правовой оценки договору субаренды от 01.07.2012.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества № 016-01/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование  (в аренду) нежилое помещение, комнаты № №1,2,3,4,5,6, общей площадью - 105,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания, Литер: И, кадастровый номер: 61:46:0011702:0:292, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 7/1, для размещения ювелирного магазина, магазина по продажи часов, ломбарда, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров

Между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2012.

Из материалов дела следует, что краткосрочный договор аренды от 01.07.2012 был расторгнут по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Ссылаясь на получение имущества переданного по договору аренды в ненадлежащем состоянии истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков в размере, необходимом для восстановления состояния имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение передано арендатору по акту приема – передачи 01.07.2012 в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, в котором отражено о техническом состояние объекта на момент передачи, а именно: состояние фасада удовлетворительное; прилегающая территория — состояние удовлетворительное; состояние кровли удовлетворительное; центральный вход  - металлопластиковая входная дверь,  состояние внутреннего тамбура удовлетворительное; стены в торговом зале удовлетворительные; подсобные помещения, кабинеты, коридор в складской зоне, санузел - окрашены водоэмульсионной краской, металлопрофиль, состояние удовлетворительное (требуется ремонт); потолок в торговом зале, кабинете директора, комнате персонала - ГКЛ, «Армстронг» - состояние удовлетворительное (требуется ремонт); полы в торговом зале - керамогранит, в подсобном помещении, в коридоре - керамогранит; в комнате персонала, кабинете директора - линолеум; зона разгрузки - керамогранит, - состояние удовлетворительное (требуется ремонт). Показания приборов учета на дату приема-передачи нежилых помещений: сняты показания электроэнергии; отопление: центральное, узел учёта отсутствует (не требуется);     вода: узел учёта на входе в объект (опломбирован), заводской; канализация: центральная с раздельным выходом хозяйственно-бытовой и канализации; вентиляция: вытяжная в торговом зале. Также передано во временное владение и пользование телефонную линию и соответствующую ей номер телефона 5-90-20.

Согласно позиции истца, при приеме недвижимого имущества арендодателем установлено, что во внутренней части помещения   демонтирован пол из керамогранитных плит   и бетонная стяжка общей площадью 82 кв.м.; во внутренней части помещения демонтирован потолок (подвесная система типа Армстронг), в том числе плиты подвесного потолка, площадью 82 кв.м.; во внутренней части помещения демонтирована электропроводка (освещение 30 т., розеточные группы - 12 шт., распаянные коробки - 4 шт.) 46 точек, кабель ВВГНГ 3X2,5 - 200 м.п. гофра 20ф - 200 м.п. проводка сплит - системы кабель ВВГНГ 3X2,5 - 30 м.п.; демонтированы межкомнатная дверь и дверная коробка МДФ; демонтирована проводка видеонаблюдения - 80 п.м., кабель охранной сигнализации - 160 п.м.; по периметру помещения демонтирован плинтус - 44 п.м.; частично нарушена штукатурка стен на внутренней части помещения - 44 кв.м.

С целью установления размера причиненного ущерба,  арендодатель приобщил к материалам дела отчет об обмерно-обследовательских работах с разработкой сметной документации, в котором указано о стоимости капитального ремонта в размере 337 960 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сопоставление содержания акта приема-передачи и перечня работ, указанного в отчете позволяет сделать вывод о том, что акт приема-передачи не отражает состояние электропроводки, не отражен факт нахождения в помещении и количество светильников, розеточных групп, распаянных коробок, кабеля, гофры. В акте не отражен факт наличия сплит-системы, видео-наблюдения, охранной сигнализации, наличие и состояние межкомнатных дверей. Также акт не отражает состояние плинтусов. В акте указано, что состояние полов удовлетворительное, имеется ссылка на необходимость ремонта. Доказательства того, что требуемые истцом затраты должны были быть произведены ответчиком за его счет, согласования объема ремонта суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства первоначального состояния имущества, что не позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истцом указано также на нарушение слоя штукатурки в арендованном помещении, однако из акта приема-передачи имущества следует, что стенам помещения требуется ремонт.

Оценивая доказательства состояния имущества на момент его возврата суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 04.09.2012 об отказе от договора, из содержания письма следует, что ответчик владение имуществом не осуществляет. От исполнения обязанности возвратить имущество по акту ответчик уклонился, однако и истцом меры к восстановлению владения были приняты спустя 2 месяца после получения письма, что подтверждается актом от 09.11.2012. Указанный акт состояния помещения не отражает. В комиссионном акте от 19.11.2012 отражено состояние имущества в одностороннем порядке, к показаниям свидетеля  Смелянского Павла Петровича, подтвердившего состояние помещения  суд относится критически, так как он пояснил, что фактически являлся представителем истца, осуществлял в его интересах фактические действия по передаче и возврату имущества. Отчет об обмерно-обследовательских работах содержит сведения о проведении обследования 16.11.2012, между тем акт в котором отражено участие представителя ООО ПСК «Содружество» в осмотре помещения датирован 19.11.2012, ссылок на документы, на основании которых лицом, составившим отчет был сделан вывод о демонтаже пола, потолка, инженерного оборудования, в документе не содержится. Судом первой инстанции также принято во внимание то, что инженером не обоснованы данные о стоимости  выполнения работ, нет ссылок на источники о стоимости аналогичных работ. Фототаблицы, выполненные по состоянию на 09.11.2012, не содержат информации о состоянии конкретных комнат, кроме того, из отчета следует, что осмотр проводился 16.11.2012. Видеозапись, приобщенная истцом по делу, не позволяет однозначно установить проведение ее именно в спорном помещении, дату, время, обстоятельства съемки, кроме того, запись имеет неоговоренные перерывы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у арендованного помещения недостатков, послуживших причиной возникновения вреда.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ухудшения состояния недвижимого имущества после передачи арендатору спорного помещения.

Судом