Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-2309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции также учтено, что в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

По условиям договора аренды арендодатель дал согласие арендатору на оборудование сейфовой комнаты (пункт 3.1.6 договора), кроме того арендатор наделен правом  устанавливать сигнализацию и иные системы охраны (пункт 3.2.3 договора), самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта (пункт 3.2.4). У арендатора имелась возможность контроля за производимыми ремонтными работами, он вправе был требовать устранения нарушений, в том числе в части демонтажа пола, потолков, оборудования. Однако, возражений им заявлено не было. Напротив им были заранее согласованы действия арендатора. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендодатель не мог не предусмотреть, что допуская односторонний отказ от договора (пункт 6.4) при наличии согласия на проведение ремонтных работ в помещении он несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде неоконченного ремонта.

Пунктом 3.1.7 краткосрочного договора аренды также предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать помещение или его часть в субаренду для размещения ювелирного магазина, магазина по продажи часов, ломбарда, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров. Настоящим арендодатель дает свое согласие на заключение таких договоров субаренды.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что 01.07.2012 между обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «585-4» (далее – ООО «585-4») (субарендатор) заключен договор субаренды № 006-01/12, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение: комнаты №№ 1,2,3,4,5,6, расположенное на первом этаже здания литера И, с кадастровым номером 61:46:0011702:0:292, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 7/1.

01.07.2012 между арендатором и субарендатором подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором указано о том, что спорное имущество удовлетворительное, но требует капитального ремонта (том 1 л.д. 106).

Из письма ООО «585-4» от 18.04.2013 следует, что субарендатором произведены строительные работы, так как размещение ювелирного магазина требовало капитального ремонта, о чем указано в акте приема-передачи спорного имущества.

Довод истца о том, что у него отсутствовала информация о передаче помещения в субаренду судом первой инстанции правомерно отклонен, так как представленные суду доказательства истцом в установленном порядке не оспорены.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшим у него ущербом и действиями ответчика, также истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика и размер причиненных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-2309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев