Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-31556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства №50090398-2П от 07.12.2009 г. ОАО КБ "Центр-Инвест" проявило должную осмотрительность и заблаговременно до заключения оспариваемого договора затребовало сведения об одобрении оспариваемой сделки общим собранием акционеров. Из предоставленной в материалы дела выписки из Протокола общего собрания акционеров № 1 от 10.06.2009 г. видно, что незаинтересованными акционерами было единогласно принято положительное решение по вопросу заключения оспариваемого договора. В принятом решении об одобрении договора поручительства отражены все существенные условия обеспечиваемого обязательства - кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Дорожник", сведения о характере ответственности поручителя и выгодоприобретателе.

При оценке представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания акционеров № 1 от 10.06.2009 г. судом принято во внимание, что указанная выписка подписана председателем собрания - Ситало О.А., секретарем - Родионовой Л.З., на ней имеется оттиск печати ОАО "Веселовский элеватор". Данный документ предоставлен в ОАО КБ "Центр-Инвест" в оригинале, уполномоченным лицом общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не найдено оснований о недопустимости представленного в материалы дела доказательства в виде надлежащим образом заверенной выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО "Веселовский элеватор", свидетельствующей об одобрении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), а также обычаи делового оборота (статья 5 ГК РФ) вывод суда о том, что указанная выписка из протокола собрания акционеров ОАО "Веселовский элеватор" являлась для банка достаточным доказательством одобрения оспариваемого договора поручительства, является обоснованным. Истребование иных доказательств (как-то, уведомлений о собрании, списков акционеров, бюллетеней для голосований и др.) свидетельствовало бы о принятии банком чрезвычайных мер, имеющего для этого какие-либо веские основания. Из материалов и обстоятельств настоящего дела не следует наличие оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленных ОАО "Веселовский элеватор" документов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель сослался на ошибочность вывода суда  о должной осмотрительности банка.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проверка подлинности выписки из протокола общего собрания, равно как и самого факта проведения общего собрания акционеров ОАО "Веселовский элеватор" действующим законодательством  не предусмотрена и в обязанности Банка не входит. Указанная выписка предоставлена генеральным директором акционерного общества, в ней содержались подписи  председателя и секретаря собрания, оттиск печати общества, в связи с чем, оснований усомниться в подлинности документов у банка не имелось.

Таким образом, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

С учетом изложенного, сам факт наличия у банка подлинной выписки из протокола от 10.06.2009г., подписанного уполномоченными лицами с приложением оттиска его печати, означает проявление разумности, осмотрительности и неинформированности банка о возможных допущенных нарушениях при одобрении оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 г. по делу N А32-31712/2010 (определением ВАС РФ от 23.05.2012 г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 18.03.2013 г. по делу № А53-7965/2012.

Довод жалобы о неправомерности применения судом судебной практики, сложившейся на 2012 год, поскольку договор был заключен 07.12.2009, судебной коллегией не может быть принят, ввиду ошибочным пониманием заявителем норм процессуального права.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с указанной нормой суд отказывает в удовлетворении требований  о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 20.06.2007 г. № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали или не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства банк не знал и не мог знать о том, что указанная сделка могла быть заключена с нарушением требований статьи 81 Закона об акционерных обществах, что исключает возможность признания договора поручительства недействительным.

Одним из условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является причинение или возможность причинения убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Акционер Марусин Ю.А. указывает, что вследствие заключения спорного договора увеличилась кредиторская задолженность ОАО "Веселовский элеватор", что не может не нарушать его прав и законных интересов как акционера.

Вместе с тем, приведенное истцом обоснование не является достаточным для подтверждения факта наступления для него неблагоприятных последствий заключением оспариваемого договора поручительства при том, что доказательств причинения убытков не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства согласно ст. 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как безусловно влекущее причинения вреда обществу, акционерам и его кредиторам, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Само по себе поручительство, хотя и не предполагает какой-либо материальной выгоды, тем не менее, не имеет своей целью уменьшение состава имущества, не является сделкой по отчуждению имущества, вследствие чего, не может нарушать прав и законных интересов акционеров общества.

Согласно материалам настоящего дела, помимо оспариваемого договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дорожник" по кредитному договору № 50090398 от 07.12.2009 г. были заключены и другие обеспечительные договоры - договор залога недвижимости № 50090398-1з от 07.12.2009 г. (залогодатель - ОАО "Гидротехник"); договор залога сельскохозяйственной техники № 50090398-2з от 25.01.2010 г. (залогодатель - ОАО "Веселовский элеватор"); договор залога автотранспорта № 50090398-3з от 25.01.2010 г. (залогодатель - Олейникова Галина Яковлевна); договор залога автотранспорта № 50090398-4з от 25.01.2010 г. (залогодатель - ОАО "Веселовское автотранспортное предприятие"); договор залога автотранспорта № 50090398-5з от 25.01.2010 г. (залогодатель - ОАО "Веселовский элеватор"); договор залога автотранспорта № 50090398-6з от 25.01.2010 г. (залогодатель - Олейников Андрей Валентинович); договор залога автотранспорта № 50090398-7з от 13.04.2010 г. (залогодатель - Олейников Валентин Тихонович); договор поручительства № 50090398-1п от 07.12.2009 г. (поручитель - ОАО "Веселовское автотранспортное предприятие"); договор поручительства № 50090398-3п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейников Валентин Тихонович); договор поручительства № 50090398-4п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейникова Галина Яковлевна); договор поручительства № 50090398-5п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейников Олег Валентинович); договор поручительства № 50090398-6п от 07.12.2009 г. (поручитель - Олейников Андрей Валентинович).

С учетом изложенного, а также того, что процедура банкротства ОАО "Веселовский элеватор" инициирована самим должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что заключение оспариваемого договора привело к банкротству акционерного общества и как следствие, к возникновению неблагоприятных последствий для истца и причинения ему убытков.

Кроме того, истцом не представлено аналитического расчета, как уменьшилась доля, причитающаяся ему, при включении в реестр требований ОАО «Веселовский элеватор» требований ОАО К «ЦентрИнвест», правопреемником которого является Махницкий А.И. с учетом требований всех кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В рамках дела А53-7480/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Веселовский элеватор» рассмотрено заявление внешнего управляющего о признании недействительным договора поручительства № 50090398-2п от 07.12.2009г., заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ОАО «Веселовский элеватор» по тем же основаниям, что и по настоящему иску. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013г. по указанному делу в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительным договора поручительства отказано. При рассмотрении заявления  по существу судом было установлено, что при заключении оспариваемого договора поручительства ОАО «Веселовский элеватор» нормы Закона об Акционерных обществах были соблюдены, ОАО КБ «Центр-Инвест» проявило должную осмотрительность и истребовало надлежащее доказательство одобрения сделки- выписку из протокола № 1 общего собрания акционеров общества. Суд обоснованно учел оценку обстоятельств, произведенную судом в рамках дела № А53-7480/2011 с участием сторон сделки.

Доводы заявителя жалобы, что он не участвовал в рамках  указанного дела, судом не принимается, поскольку судом оцениваются обстоятельства сделки между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ОАО «Веселовский элеватор».

Необоснован довод жалобы о мнимости сделки купли-продажи недвижимости, заключенной между ОАО «Гидротехник» и ООО «Дорожник» для исполнения которой был выделен ОАО «Центр-Инвест» целевой кредит по спорному обеспечению, поскольку ООО «Гидротехник» не привлечен к участию в настоящем деле, доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке заявителем не представлено.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах также предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из положений данной нормы права, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Олейниковым О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Начало течения срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал