Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-3910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3910/2013

08 июля 2013 года                                                                              15АП-8041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Немиров К.Ю.,  доверенность от 05.09.2013;

от муниципального казенного учреждения «Управление Метро Ростова»: представитель Буганцева Т.С., доверенность от 01.04.2013; представитель Гаркуша И.М., доверенность от 05.07.2013;

от департамента транспорта города Ростова-на-Дону: Андрющенко О.В.,  доверенность № 59-36/761 от 09.04.2013; представитель Михеева Н.В., доверенность № 59-36/72 от 16.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-3910/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» (ИНН 6165114498, ОГРН 1046165007294)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление Метро Ростова» (ИНН 6164284715, ОГРН 1086164011086), муниципальному  образованию – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи  Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» (далее – истец, ООО «Севкавнипиагропром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление Метро Ростова» (далее - МКУ «Управление Метро Ростова», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 10.08.2012 в размере 30573388 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 к участию в деле в соответчика привлечено Муниципальное образование – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением суда взыскано с муниципального образования – городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента транспорта города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны муниципального образования - городской округ «город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Севкавнипиагропром» 30573388 рублей задолженности, 175867 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не представлено доказательств исполнения работ по муниципальному контракту надлежащим образом. Изготовленные подрядчиком проекты не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что явилось основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Учитывая обязательность судебной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована только в случае получения положительного заключения указанной экспертизы, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям нормативных документов к составу и объему документации не является надлежащим исполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ. Судом первой инстанции не учтено то, что отрицательное заключение экспертизы связано с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок электродепо и с отсутствием данных о расчетных размерах СЗЗ по двум физическим факторам. Судом первой инстанции неправомерно взысканы с департамента расходы по оплате государственной пошлины, поскольку департамент является отраслевым органом администрации города и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители МКУ «Управление Метро Ростова» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе департамента.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Управление Метро Ростова» (заказчик) и ООО «Севкавнипиагропром» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 от 10.08.2012 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории по объекту «Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта «Первая линия Ростовского метрополитена (1 и 2 этапы строительства)».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 30573388 рублей, в том числе НДС – 4663737 рублей 15 копеек.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется единовременно после полного исполнения обязательств по контракту. На основании счета, выставленного подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненной работы, заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает работы по цене контракта.

Исполняя обязательства по контракту, истец выполнил предусмотренные им работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.01.2013, а также накладными №№ 119, 120, 1-9/1.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 1 от 10.08.2012 подтверждается подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку департаментом доказательства оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сумме 30573388 рублей, либо доказательства прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с департамента в пользу истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на, что стоимость этапа по разработке проекта сокращения санитарно-защитной зоны электродепо (метродепо с ремонтной базой) и его согласованию с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области должна быть уменьшена, поскольку выполненные истцом работы не в полном объеме согласованы с Управлением Роспотребнадзора, что подтверждается протоколом № 879 от 20.12.2012.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом следующего.

Как указано в ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как предусмотрено п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Судом первой инстанции верно указано на то, что выполненные истцом работы по государственному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, цена контракта является твердой. Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены муниципального контракта, установленной пунктом 2.1, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил.

Кроме того, из протокола № 879 следует, что причиной несогласования разработанной истцом документации является непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства электродепо, при том, что получение таких документов не является обязанностью подрядчика. При отсутствии таких документов невозможно получить точные исходные данные о конфигурации земельного участка электродепо и произвести необходимые расчеты.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2007 года № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного муниципального контракта муниципальное казенное учреждение действовало в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из таких договоров является муниципальное образование – городской округ «город Ростов-на-Дону».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов