Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-3910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства того, что учреждение на день разрешения спора являлась главным распорядителем средств муниципального бюджета, в деле отсутствуют. Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учрежденным Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Поскольку спорный муниципальный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд города Ростова-на-Дону, источником финансирования являются средства муниципального бюджета, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником в обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование в лице Департамента транспорта города Ростова-на-Дону как уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изготовленные подрядчиком проекты не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в связи с чем, отсутствует обязанность по их оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2.3 контракта стороны согласовали условие о том, что оплата работ осуществляется единовременно после полного исполнения обязательств по контракту. На основании счета, выставленного подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненной работы, заказчик в течение 15 рабочих дней оплачивает работы по цене контракта.

Из материалов дела следует, что работы стоимостью 30573388 рублей приняты заказчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.01.2013, накладные №№ 119, 120, 1-9/1 подписаны начальником МКУ «Управление Метро Ростова» и заверены печатью учреждения. Возражений по качеству и объему выполненных работ заявлено не было. Кроме того, между обществом и учреждением подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2013 года по муниципальному контракту № 1 от 10.08.2012, из которого следует, что задолженность учреждения перед истцом составляет 30573388 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем департамента неправомерно взысканы в пользу общества расходы по оплате госпошлины.

Данный довод департамента противоречит пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возместил истцу судебные расходы в размере 175867, понесенные обществом при оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления платежным поручением № 310 от 28.02.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу № А53-3910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев