Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-9109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9109/2012

08 июля 2013 года                                                                                 15АП-2917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу № А32-9109/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока» к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 16.12.2011г.  об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 696 835,00 руб., об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю осуществить возврат излишне уплаченного НДС в сумме 696 835,41 руб. Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения государственного органа.

Решением суда от 06.02.2013г. ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования решения государственного органа удовлетворено. Срок восстановлен. В удовлетворении требований ООО «Кубань-Протока» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю 16.12.2011 №235 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 696 835,00 руб., об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю осуществить возврат излишне уплаченного НДС в сумме 696 835,41 руб. отказано. С ООО «Кубань-Протока» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 936,71 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу № А32-9109/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От налоговой инспекции суду поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсуствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань-Протока» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН 1022304654503, ИНН 2349023331.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2008 по делу №А32-11396/2007-2/355-Б ООО «Кубань-Протока» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.01.2007 ООО «Кубань-Протока» в Инспекцию ФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края была представлена первичная налоговая декларация за декабрь 2006 № 2143300 с суммой НДС, исчисленного к уплате в бюджет в размере – 574 187 руб. (т.5, л.д. 1-10).

23.01.2007 между ООО «Кубань-Протока» и ООО «Кубанские Просторы» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23.01.2007. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества № 23.01.2007 был признан недействительным. В связи с чем, ООО «Кубань-Протока» 06.12.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2006 на уменьшение в сумме – 696 835,41 руб. с заявлением конкурсного управляющего о возврате излишне уплаченного НДС в размере – 122 648 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю от 16.12.2011 №235 в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога в размере 696 835,41 руб. отказано в связи с отсутствием переплаты у  ООО «Кубань-Протока» по данному виду налога.

ООО «Кубань-Протока» не согласилось с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю от 16.12.2011 №235, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21  Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса  РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа обществу в возврате НДС в размере 696 835 руб. явилось отсутствие переплаты по налогам.

Согласно норме пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что в данном случае суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.

Вместе с тем, заявляя требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в инспекцию.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и с учетом представленных обществом уточненных деклараций, суду надлежит установить: в действительности ли была отражена в декларациях реализация недвижимого имущества по договору № 23.01.2007г.; оспорен ли договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/01/2007г.; была ли применена реституция.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 23.01.2007 между ООО «Кубань-Протока» и ООО «Кубанские Просторы» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/01/07.

Конкурсным управляющим ООО «Кубань-Протока» в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление и признании данной сделки купли-продажи недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 по делу №А32-6852/2010 договор купли-продажи недвижимого имущества № 23/01/07 был признан недействительным.

На основании изложенного,  ООО «Кубань-Протока» 06.12.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь  2006 на уменьшение в сумме – 696 835,41 руб. с заявлением конкурсного управляющего о возврате излишне уплаченного НДС в размере – 122 648 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для корректировки базы в силу следующего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, чьи имущественные права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованными в признании сделки недействительной признаются лица, права которых восстанавливаются в результате применения указанных способов защиты.

Заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов, защищаемый интерес должен состоять в восстановлении положения заявителя существовавшего до нарушения.

Данное положение согласуется с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011г. по делу №А32-6852/2010 указано, что применение последствий недействительности договора купли-продажи №23/01/07 от 23.01.2007 года и договора купли-продажи №23/11/07 от 23.11.2007 года по приобретению объектов недвижимости санпропускник литер А площадью