Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-9109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

124,3 кв.м., корпус №1 литер Б площадью 973,9 кв.м., корпус №2 литер В площадью 954,2 кв.м., корпус №3 литер Е площадью 892,1 кв.м., корпус №4 литер Ж, ж, ж1, площадью 1009,4 кв.м., корпус №5 литер 3, з площадью 1539,5 кв.м., корпус №6 литер М площадью 1843,2 кв.м., склад для хранения зерна литер Ф площадью 554,5 кв.м., корпус осеменения литер Д площадью 322,8 кв.м., здание кормоцеха литер С площадью 271,2 кв.м. не обеспечит восстановление нарушенных прав ООО «Кубань-Протока», поскольку объекты, являющиеся предметом данных договоров, переданы по последующим сделкам и зарегистрированы за покупателями - Гончаровым В.С. и Агарагимовым Э.А. ООО «Кубанские Просторы», являющееся покупателем по договору купли-продажи №23/01/07 от 23.01.2007 года, и ООО «Агрофирма «Дила», являющееся покупателем по договору купли-продажи №23/11/07 от 23.11.2007 года, не обладают правами в отношении спорных объектов, в связи с этим не могут возвратить их истцу.

Поэтому, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи №23/01/07 от 23.01.2007 года и договора купли-продажи №23/11/07 от 23.11.2007 года по приобретению объектов недвижимости санпропускник литер А площадью 124,3 кв.м., корпус №1 литер Б площадью 973,9 кв.м., корпус №2 литер В площадью 954,2 кв.м., корпус №3 литер Е площадью 892,1 кв.м., корпус №4 литер Ж, ж, ж1, площадью 1009,4 кв.м., корпус №5 литер 3, з площадью 1539,5 кв.м., корпус №6 литер М площадью 1843,2 кв.м., склад для хранения зерна литер Ф площадью 554,5 кв.м., корпус осеменения литер Д площадью 322,8 кв.м., здание кормоцеха литер С площадью 271,2 кв.м. следует отказать.

Применение последствий недействительности договора купли-продажи №23/01/07 от 23.01.2007 года, договора купли-продажи №23/11/07 от 23.11.2007 года и договора купли - продажи от 16.03.2010 года между ООО «Агрофирма «Дила» и Меджитовым P.M. по приобретению бойни с сан. убоем не обеспечит восстановление нарушенных прав ООО «Кубань-Протока», поскольку названный объект, являющийся предметом данных договоров зарегистрирован за покупателем – Меджитовым Р.М. ООО «Кубанские Просторы», являющееся покупателем по договору купли-продажи №23/01/07 от 23.01.2007 года, и ООО «Агрофирма «Дила», являющееся покупателем по договору купли-продажи №23/11/07 от 23.11.2007 года, не обладают правами в отношении спорного здания бойни с сан. убоем, в связи с этим не могут возвратить его истцу. Меджитов Р.М., являющийся покупателем здания бойни с сан. убоем по договору купли - продажи от 16.03.2010 года, не может возвратить его истцу в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку продавцом по этой сделке является ООО «Агрофирма «Дила».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки по договору купли продажи №23/01/07 от 23.01.2007 года, сделки по договору купли продажи №23/11/07 от 23.11.2007 года, сделки по договору купли - продажи от 16.03.2010 года между ООО «Агрофирма «Дила» и Меджитовым P.M. по приобретению бойни с сан. убоем следует отказать.

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края установлена невозможность  применить реституцию в отношении   реализованных объектов недвижимости.

Таким образом, из анализа указанного судебных актов  по делу А32-32-6852/2010  следует, что, несмотря на признание договора купли-продажи №23/01/07 от 23.01.2007 года недействительным, последствия признания данной сделки недействительной применены не были: судом первой инстанции установлена невозможность возврата имущества в натуре.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате признания вышеуказанной сделки недействительной реституционные требования применены не были и имущество в натуре в конкурсную массу возвращено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об отсутствии оснований для корректировки обществом налогооблагаемой базы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2013г. предложил обществу документально подтвердить, в каком налоговом периоде исчислен к уплате в бюджет НДС от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи №23/01/07 от 23.01.2007 года.

В судебном заседании 22.05.2013г. представитель конкурсного управляющего ООО «Кубань-Протока» Барило А.А. представил суду документы во исполнение определения от 29.04.2013г., а именно  первоначальную и уточненную декларации по НДС за декабрь 2006г., книгу покупок и книгу продаж за 2006г.,  акты о приеме передаче здания, от 29.12.2006г., копии счетов фактур, копии договора купли-продажи  недвижимого имущества  от 28.12.2006г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011г. по делу №А32-6852/2010 недействительным признан договор купли-продажи №23/01/07 от 23.01.2007 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены противоречия в указании даты договора купли-продажи, в связи с чем, определением от 22.05.2013г. суд предложил заявителю представить подробные письменные пояснения по вопросу различия в датах договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в деле №А32-6852/2010 от 27.06.2011 и датой, указанной в копии договора, представленного в материалы дела.

Определение суда заявителем не выполнено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Кубань-Протока» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю 16.12.2011 №235 об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в сумме 696 835,00 руб., об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю осуществить возврат излишне уплаченного НДС в сумме 696 835,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кубань-Протока» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда от 27.03.2013г. ходатайство заявителя удовлетворено ООО «Кубань-Протока» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, с  общества с ограниченной ответственностью  «Кубань-Протока» надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального  бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 по делу № А32-9109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Кубань-Протока» в доход федерального  бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева