Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-35592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

березовых почках» (всего 2491 бутылка емкостью 0,5 л по цене 108 руб. 10 коп. за единицу) производства ЗАО «Георгиевское» с незаконным использованием наименования места происхождения товара «Русская водка».

Суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что нарушение прав истца произошло до истечения срока действия свидетельства на наименование места происхождения товара «Русская водка» (14.03.2013 г.), в связи с чем, подлежит защите.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено наименование места происхождения товара.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО Межрегиональный центр «Югпатент» № 194 от 30.07.2011 г., словесный элемент «Russian Vodka», входящий в состав представленных этикеток и наименование места происхождения товара «Русская водка» (номер регистрации наименования места происхождения товара - 65) сходны до степени смешения.

Этикетка на водку «Старорусская» производства ООО «Интервайн», введенная в хозяйственный (гражданский) оборот ООО «Арсенал» по адресу г. Ростов-на/Дону, ул. Доватора, 148 сходна до степени смешения с товарными знаками № 275045 и № 38388 и вводит в заблуждение потребителя относительно производителя товара.

Доводам ответчика о многосубъектности на стороне правообладателей НМПТ «Русская водка» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.212 г. № 8953/12 в части необходимости учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права не может быть принята во внимание судом, в связи с тем, что указанный правовой подход выработан ВАС РФ относительно требований о взыскании компенсации, основанной на требованиях нормы абз. 2 ст. 1311 ГК РФ в размере от 10 000 руб. от 5 000 000 руб., при применении которой, суд в соответствии с п. 43.3 совместного Постановления Пленумов № 5/29 вправе определить ее размер в указанных законом пределах по своему усмотрению (но не ниже низшего предела).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем споре заявлено о взыскании компенсации в форме двукратной стоимости контрафактного товара, относительно размера которой судейское усмотрение не предусмотрено.

В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой ООО «Арсенал» (исх. № 39 от 10.06.2011 г.) водки «Старорусская» (0,5 л) ответчиком было закуплено 38 000 единиц, а стоимость закупленного товара составила 3 138 500 руб.

Водки «Георгиевская на березовых почках» (0,5 л) было закуплено 4 000 единиц на сумму 376 000 руб.

Вместе с тем (как следует из справки ООО «Арсенал» по количеству товара на складе) на момент проведения осмотра (06.06.2011 г.) количество водки «Георгиевская» (в ассортименте) составило 2 491 единицу (отпускная оптовая цена 108 рублей 10 копеек за единицу), а водки «Старорусская» - 2 448 единиц (отпускная оптовая цена 90 рублей за единицу).

ООО «Арсенал» не оспаривало количество выявленного контрафактного товара и его отпускную оптовую цену.

Размер денежной компенсации, за незаконное использование товарного знака на выявленной водке «Старорусская», равный двукратному размеру стоимости 2448 единиц товара составляет 440 640 руб. (расчет взыскиваемой денежной суммы: 90 руб. х 2448 единиц товара х 2=440 640 руб.)

Размер денежной компенсации, за незаконное использование наименования места происхождения товара «Русская водка» на выявленной водке «Георгиевская» в ассортименте, равный двукратному размеру стоимости 2491 единиц товара составляет 538 554,20 руб. (расчет взыскиваемой денежной суммы: 108,10 руб. х 2491 единиц товара х 2=538 554,20 руб.).

Довод ответчика о необоснованности требований истца в связи с тем, что необходимо исходить из оценки виновности его действий в соответствии со ст. 401 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку деятельность ООО «Арсенал» является  предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, следовательно, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 правонарушитель может быть привлечен к ответственности и при отсутствии его вины.

Доводы ответчика о том, что хранение алкогольной продукции завода изготовителя ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» с  размещенным на этикетках  словесным обозначением «Russian vodka» в запечатанных картонных коробках на складе к которому  доступ  потребителей исключен, свидетельствует о том, что данная продукция не вводилась в гражданский оборот противоречат пункту 1 части 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество является коммерческой организацией и хранило алкогольную продукцию с целью дальнейшей реализации, что подтверждается наличием соответствующих лицензий. Приобретение стикеров для заклеивания обозначения на этикетках бутылок места происхождения товара "РУССКАЯ ВОДКА" не имеет значения для установления факта введения в оборот алкогольной продукции. Общество не представило в дело доказательства, свидетельствующие о хранении спорной алкогольной продукции без цели введения ее в гражданский оборот, следовательно, продукция хранилась для последующей ее реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 по делу №А53-35592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко