Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А32-30115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой перечень, на момент обращения ЗАО «Кореновскрыба» с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

К числу подлежащих предоставлению документов отнесены в том числе копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося представителем юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или выписка из государственного реестра о юридическом лице; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя; выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке (при наличии таковых) или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на него признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП соответствующих сведений и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на приобретаемый земельный участок, если такое право признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП; кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него; копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка на особых условиях, если данное обстоятельство не следует из вышеперечисленных документов; сообщение заявителя о перечне всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

При этом исполнительные органы, рассматривающие соответствующее заявление, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» документы были представлены администрации муниципального образования Кореновский район в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле заявлением ЗАО «Кореновскрыба» № 47 от 26.06.2012 и не оспаривается заинтересованным лицом.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заинтересованное лицо фактически не оспаривает наличие у ЗАО «Кореновскрыба» исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. Заинтересованное лицо не признает наличие у общества права на приобретение данного земельного участка по льготной цене, установленной абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полагая, что выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения должен осуществляться по цене, определенной с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п.1 ст.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

Следовательно, спорный земельный участок подлежит приватизации в порядке ст. 36 ЗК РФ посредством реализации истцом исключительного права на приобретение в собственность участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат истцу.

В силу абз.4 п.1 ст.2 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие ЗК РФ» (абз.4 введен ФЗ от 18.07.2011 №214-ФЗ) до 01.07.2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами РФ в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

При таких обстоятельствах истец обоснованно поставил вопрос о размере выкупной стоимости в соответствии с приведенной нормой права.

Довод апелляционной жалобы  о том, что судом не применена норма ст.27 ЗК РФ, согласно которой оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающим, что приватизация земельных участков осуществляется на условиях и цене устанавливаемых субъектом Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный.

В случае, если выкупаемый из публичной собственности земельный участок имеет признаки, указанные в ст.2 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие ЗК РФ», то указанные нормы права имеют приоритет перед общими нормами законодательства субъекта РФ об обороте земельных участков.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении 15 ААС от 27.12.2012 по делу №А53-23500/2012.

Как следует из материалов дела, расчет Администрации МО Кореновский район основан на применении к 3037 кв.м. необходимых для эксплуатации объекта недвижимости, ставки выкупа 2.5% кадастровой стоимости, а к 282 163 кв.м. ставки 15% кадастровой стоимости, согласно Закону Краснодарского края № 532-КЗ «Об основах регулирования земельный отношений в Краснодарском крае».

Вместе с тем,  в Законе Краснодарского края прямо установлено (статья 21): «Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в случае, указанном в абзаце втором части второй настоящей статьи, приобретаются в собственность по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Краснодарского края». Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на который имеется отсылка в краевом законе устанавливает в статье 1 , что «действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации».

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При этом выкупная цена устанавливается в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» прямо предусматривает возможность переоформления права и приватизации земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование без указания на то, что зданиями, сооружениями должен быть занят весь участок, не делает также изъятий относительно выкупа по льготной стоимости лишь той части земельного участка, которая занята объектом недвижимости. В постоянное (бессрочное) пользование АО «Кореновскрыба» предоставлен земельный участок площадью 28,52 га, согласно государственного акта. Таким образом, имеются все условия для выкупа земельного участка ЗАО «Кореновскрыба» по льготной стоимости: участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, на участке расположены здания, находящиеся в собственности, а также комплекс рыбопитомника, состоящий из искусственных прудов и гидротехнических сооружений.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства наличия иных объектов недвижимости апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кореновскрыба» представил схему рыбопитомника х. Северный, фотографические материалы, экологический паспорт рыбопитомника. Согласно схеме рыбопитомника, сооружения представляют собой единый комплекс.

Кроме того, в материалы дела представлены иные  документы, подтверждающие, что рыбопитомник в силу своих технических и конструктивных особенностей является комплексным сооружением (копия Проекта завода искусственного разведения растительноядных рыб), состоящим из зданий, сооружений, искусственных водоемов с системой каналов для закачки и спуска воды, следовательно, площадь для его эксплуатации не может быть менее установленной - 28,52 га (это же отражено в Акте обследования администрации МО Кореновский район). Согласно технического паспорта филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Краевая техническая инвентаризация» Краевое БТИ по Кореновскому району на участке находятся искусственные водоемы-обваловочные участки земли с гидротехническими сооружениями-дамбами общей площадью 182 000 кв м (технический паспорт имеется в материалах дела). Помимо этого на участке находятся сооружения, необходимые для эксплуатации искусственных прудов-насосные станции, оборудование для набора/сброса вод. Нахождение объектов недвижимости - прудов подтверждается также схемой расположения земельного участка рыбопитомника «Северный» ЗАО «Кореновскрыба», подготовленной ООО «Геоплан» с использованием обзорных планов территории Кореновского района. Нахождение на участке иных объектов недвижимости также подтверждается исторической справкой ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» № 25 от 18.01.2013 г.

Таким образом, довод администрации о том, что для эксплуатации объекта недвижимости истца необходимо 3037 кв.м. - под объектом недвижимости, является необоснованным. Земельный участок, с расположенными на нем зданиями и сооружениями невозможно разделить либо выделить, в силу технических и конструктивных особенностей -нахождение искусственных прудов с гидротехническими сооружениями, поскольку вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке вместе с самим земельным участком представляют собой единый производственный комплекс. Использование раздельно данных объектов недвижимости и земельного участка площадью 285200 кв.м. невозможно без нанесения утраты функциональному назначению указанных объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения по выкупу ЗАО «Кореновскрыба» земельного участка площадью 285200 кв.м., не распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности заявителю.

Следовательно, спорный земельный участок подлежит приватизации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации посредством реализации ЗАО «Кореновскрыба» исключительного права на приобретение в собственность участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, администрация не согласна с размером взысканных судебных расходов на представителя в сумме 55 000 руб., считая сумму судебных расходов завышенной. При этом заявитель жалобы указал, что представитель общества не занимался сбором документов, они были представлены администрацией, дело не является сложным.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «Кореновскрыба» представлен договор № 2/2012 от 28.09.2012 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Межрегиональный землеустроительный центр (исполнитель) и ЗАО «Кореновскрыба» (клиент).

По условиям указанного договора ООО «Межрегиональный землеустроительный центр» взяло на себя обязательство по оказанию юридических услуг (представительству) в арбитражном суде, общей стоимостью 55 000 рублей (п.п. 1.1, 3.1 договора) (т.1, л.д. 148-149). Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет. Оплата услуг подтверждается платежными поручениями: от 03.10.2012 №260, 19.10.2012 № 267,11.10.2012 №266 на общую сумму 55 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно  решению  Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике