Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 n 15АП-1388/2010 по делу n А53-26233/2009 По делу об освобождении имущества от ареста.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N 15АП-1388/2010
Дело N А53-26233/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - представитель - Рожкова Светлана Юрьевна, доверенность от 26.04.2010 г. N 19,
от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону - начальник Третьяков Андрей Александрович; Широкова Анжелика Александровна,
от общества с ограниченной ответственностью "Нандо Муци", "Лаки Дизидори Гроуп" и общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2009 г. по делу N А53-26233/2009
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКом"
к заинтересованному лицу Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лаки Дизидори Гроуп", общества с ограниченной ответственностью "Нандо Муци", общества с ограниченной ответственностью "Тандем"
об освобождении имущества от ареста
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - ООО "ТехКом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону (далее - Кировский ОСП УФССП по Ростовской области) об освобождении от ареста имущества - товара, общей стоимостью 37 716 530 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Лаки Дизидори Гроуп", ООО "Нандо Муци", ООО "Тандем".
Решением суда от 30.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана принадлежность спорного имущества ООО "ТехКом".
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТехКом" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 30.12.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что арестованный товар принадлежит ООО "ТехКом", а обществам "Лаки Дизидори Гроуп" и "Нандо Муци" передан на ответственное хранение. Должники не являются собственниками арестованного имущества и на указанное имущество не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании представители Кировского ОСП УФССП по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель ООО "Тандем" пояснила, что задолженность по исполнительным листам за ООО "Лаки Дизидори Гроуп" и ООО "Нандо Муци" третьим лицом не была погашена, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лаки Дизидори Гроуп", ООО "Нандо Муци" являются должниками в рамках исполнительных производств N 61/28/20322/3/2009 и N 61/28/20321/3/2009, возбужденных постановлениями Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 02.10.2009 г. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области о взыскании в пользу ООО "Тандем" с ООО "Нандо Муци" 2 248 441 рубля 48 копеек и с ООО "Лаки Дизидори Гроуп" 1 100 215 рублей.
Должники осуществляют хозяйственную деятельность по реализации товаров народного потребления - обуви, кожгалантереи в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 118.
В рамках исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем 21.10.2009 г., 22.10.2009 г. и 23.10.2009 г. составлены акты описи и наложен арест на товар, принадлежащий должникам, на суммы 387 300 рублей, 216 400 рублей, 1 272 000 рублей и 236 000 рублей.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество, принадлежащее ООО "ТехКом" и переданное ООО "Нандо Муци" и ООО "Лаки Дизидори Гроуп" по договору комиссии, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 10.01.2009 г. между истцом и ООО "Лаки Дизидори Гроуп", ООО "Нандо Муци" заключены договоры комиссии, по которым указанным обществам для реализации передан товар. Факт передачи обществу "Нандо Муци" товара на сумму 8 282 050 рублей подтверждается товарной накладной N 103 от 1.10.2009 г. о передаче 167 наименований товара в разном количестве. Факт передачи обществу "Лаки Дизидори Гроуп" товара на сумму 29 836 610 рублей подтверждается товарной накладной N 104 от 01.10.2009 г. о передаче 921 наименований товара в разном количестве.
В связи с возбуждением исполнительных производств в отношении комиссионеров 13.10.2009 г. и 15.10.2009 г. они обратились к истцу с письмами, в которых предложили расторгнуть договоры комиссии и принять возврат товара.
16.10.2009 г. истцом с должниками по исполнительным производствам подписаны соглашения о расторжении договоров комиссии. Сторонами составлены акты инвентаризации, акты возврата товара и приема его на хранение комиссионерами.
В обоснование исковых требований ООО "ТехКом" указывает на то, что переданный комиссионерам на ответственное хранение товар обществом не вывезен, а впоследствии арестован судебными приставами-исполнителями.
В качестве доказательств принадлежности заявителю спорного имущества общество представило товарную накладную N 97 от 27.09.2009 г. и договор купли-продажи, заключенный с ООО "ВегаГрупп" от 29.09.2009 г.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они не доказывают право собственности истца на товар, арестованный судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванных исполнительных производств.
Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи, заключенный с ООО "ВегаГрупп" датирован 29.09.2009 г., тогда как товар оприходован 27.09.2009 г., что подтверждается товарной накладной N 97. При этом в указанном договоре отсутствует условие о его применении к отношениям, возникшим до его заключения.
Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 29.09.2009 г. поставщик (ООО "ВегаГрупп") обязуется поставить покупателю (ООО ТехКом") товары - обувь в ассортименте. Вместе с тем, помимо обуви в товарной накладной N 97 от 27.09.2009 г. указаны также предметы одежды, сумки и аксессуары. Однако существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете. При этом в качестве предмета купли-продажи в договоре от 29.09.2009 г. помимо обуви иного товара не указано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности приведенных в названных документах сведений и невозможности соотнести представленные истцом в подтверждение права собственности на товар документы.
Истцом не представлены товарно-транспортные документы о доставке товара из города Москвы (место приобретения у ООО "Вега Групп") в город Ростов-на-Дону (место осуществления хозяйственной деятельности ООО "Лаки Дизидори Гроуп" и ООО "Нандо Муци"), учитывая, что количество приобретенного товара исключает его вручение в момент заключения сделки лицу, принявшему товар по накладной, и доставку его в место осуществления хозяйственной деятельности истца без использования транспорта. Доказательства оплаты истцом обществу "Вега Групп" поставленного по договору 29.09.2009 г. товара в материалах дела отсутствуют.
Владение спорным имуществом на иных основаниях, предусмотренным законом, обществом не доказано.
В актах приема-передачи имущества между заявителем, ООО "Лаки Дизидори Гроуп" и ООО "Нандо Муци" имущество не содержит каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать его, а сходство по наименованиям позиций само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества ООО "ТехКом".
Кроме того, ООО "ТехКом" не представлено доказательств того, что арестованный судебным приставом-исполнителем товар является тем товаром, который был передан ответчикам по договору комиссии.
При таких обстоятельствах, представление истцом документов, свидетельствующих о передаче товара ООО "Лаки Дизидори Гроуп" и ООО "Нандо Муци" на ответственное хранение не доказывает факт того, что в товарной массе должника на складе на момент ареста 21 - 23.10.2009 г. имелся товар истца, поскольку указанный в заявлении об освобождении от ареста товар истца является аналогичным товару (по виду и моделям), находившемуся на складе ответчиков до передачи комиссионного товара.
С учетом изложенного, истец не доказал наличие права собственности на товар, подвергнутый описи и аресту судебным приставом-исполнителем, следовательно, оснований для исключения из акта описи и ареста имущества на сумму 37 716 530 руб. не имеется.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя права собственности на арестованное имущество является правильным и обоснованным, соответствует материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. по делу N А53-26233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-9299/2009 по делу n А53-3608/2008-С4-10 По делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении Федерального закона 'О защите конкуренции'.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также