Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-36111/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36111/2012

08 июля 2013 года                                                                              15АП-7610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-36111/2012,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агродон» (ИНН 6163110339/ ОГРН 1116195011426)

к  обществу с ограниченной ответственностью «КМ» (ИНН 2312116220/ ОГРН 1052307151049)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроДон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – ООО «КМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 460300 рублей, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей и уплату государственной пошлины в размере 12206 рублей.

ООО «АгроДон» уточнило заявленные требования в части взыскания штрафных санкций и просило взыскать неустойку в размере 295105 рублей.

11.03.2013 ООО «Торговый дом «АгроДон» заявило о замене истца ООО «Агродон» (ИНН 6164241535/ ОГРН 1056164275782) на ООО «Торговый дом «АгроДон» (ИНН 6163110339/ ОГРН 1116195011426), в связи с   заключением договора уступки права требования от 25.02.2013.

Определением суда от 21.03.2013  произведена процессуальная замена истца ООО «Агродон» на ООО «Торговый дом «АгроДон».

ООО «Торговый дом «АгроДон» уточнило исковые требования в части изменения суммы пени до 319991,20 рулей (л.д. 126).  

  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013   общества с ограниченной ответственностью «КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агродон»  взыскана задолженность  в размере 460300 рублей, неустойка в сумме 146451,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21108,7 рублей и на оплату услуг представителя 22500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «КМ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013  в части взыскания неустойки, в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки до 12,75% годовых с приложением обосновывающих доказательств. Размер неустойки рассчитан неверно, при двукратной ставке рефинансирования сумма неустойки должна составлять 143746,28 руб., судом первой инстанции взыскано на 2705,38 руб. больше. До вступления в законную силу решения суда истцом было излишне уплачено 8902,7 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.  При цене иска 779830,9 руб. размер государственной пошлины составляет 18596,61 руб. Поскольку при обращении в суд истец оплатил 12206 руб. государственной пошлины, то доплате подлежит 6390,61 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Обобщение гонорарной практики не может учесть все особенности конкретного дела. Настоящее дело не являлось сложным, истец располагал всеми необходимыми документами, наличие задолженности не оспаривалось.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Агродон» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КМ» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по уборке урожая, согласно которому заказчик обязуется предоставить уборочные площади для уборки с/х техникой исполнителя. Исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке на общей площади 197 га комбайнами фирмы New Holland на полугусеничном ходу (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуги по уборке составляет 5000 руб. за каждый убранный га, в т.ч. НДС 18% .

Оплата за услуги производится заказчиком после уборки за каждые убранные 100 га в день подписания акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг по уборке урожая, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 08.11.2011 на сумму 960300 рублей, счетом фактурой № 81100002 от 08.11.2011 на сумму 960300 рублей (л.д. 14-16). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Платежным поручением № 63 от 12.05.2012 ООО «КМ» в счет оплаты услуг по уборке урожая была перечислена сумма в размере 500000 рублей (л.д. 17). Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 460300 рублей.

25.02.2013 между ООО «Агродон» (цедент) и ООО «Торговый дом «АгроДон» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» по договору на оказание услуг по уборке урожая от 02.11.2011 с учетом подачи в Арбитражный суд Ростовской области ООО «Агродон» к ООО «КМ» искового заявления о взыскании задолженности по договору в размере 460300 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей и уплату государственной пошлины в размере 12206 рублей в рамках дела № А53-36111/2012.

Согласно п. 7 договора цедент принял на себя обязательства уведомить ООО «КМ» о состоявшейся уступке права в течении 10 дней с момента подписания договора, уведомление об уступке прав (требований) по договору было направлено в адрес ответчика 26.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 460300 рублей  ООО «КМ» не представлены, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании  задолженности не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КМ» обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 3.4 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 319991,20 руб. за период с 16.11.2011 по 08.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится через 5 рабочих дней после окончания уборки и подписания итоговых документов.  В случае задержки оплаты шестой день после подписания итоговых документов считается началом просрочки. Каждый день просрочки окончательного расчета по оплате услуг исполнителя компенсируется заказчиком дополнительно из расчета 0,1% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 12,75 % годовых.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 %), действовавшей на дату подачи иска,  до 146451,66 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на