Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А53-36111/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2012 обществом с ограниченной ответственностью «АгроДон» (заказчик) и с ограниченной ответственностью «МОТОРчекАП РЕГИОН» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 19-12/юр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику информационно-консультационных и юридических услуг по вопросам, связанным с представлением интересов и ведением дел заказчика в судах (во всех инстанциях) в рамках искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «КМ» о взыскании задолженности и неустойки.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 22500 рублей (пункт 3.1. договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представлено  платежное поручение №219 от 11.12.2012.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг суд считает возможным руководствоваться сложившейся в регионе (Ростовской области) средней стоимости оплаты услуг адвокатов, установленных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области  «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 22500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений ВАС РФ, в принятом в декабре 2012 года Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 780291,20 руб. госпошлина по иску составляет 18605,82 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 21108,70 руб., что подтверждается платежными поручениями №218 от 11.12.2012 на сумму 12206 руб., №659 от 06.02.2013 на сумму 8902,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску 18605,82 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агродон» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2502 рубля 88 копеек (21108,70- 18605,82).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-36111/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ» (ИНН 2312116220/ ОГРН 1052307151049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агродон» (ИНН 6163110339/ ОГРН 1116195011426) задолженность в размере 460300 рублей, неустойку в сумме 146451 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18605 рублей 82 копейки и на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агродон» (ИНН 6163110339/ ОГРН 1116195011426) из федерального бюджета 2502 рубля 88 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко