Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А32-8407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8407/2012

09 июля 2013 года                                                                              15АП-8770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раритет»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2013 по делу № А32-8407/2012,  

по иску  Администрации города Сочи 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Раритет»(ИНН 232008064,  ОГРН 10223029423)

обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ИНН 2317052001 ОГРН 1082367002497) 

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Раритет», г. Сочи об обязании осуществить снос самовольно возведенного фундамента размером в плане 50 х 50м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова - Курортный проспект.

 Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Раритет» без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство  возвело спорный объект.

Определением суда от 22.01.2013г. суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований,  ходатайство о привлечении к участие в деле в качестве соответчика  ООО «ЮгСпецСтрой», г.Сочи, получившего разрешение на строительство спорного объекта.

Требования Администрации г.Сочи были сформулированы в следующей редакции:

1. Признать незаконным разрешение на строительство RU23309-2538 от 31.10.2012г. - срок действия до 31.12.2012г., выданного на строительство Гостиницы апартаментного типа, I этап., площадь застройки - 1735кв.м., общая площадь - 20204,23 кв.м., строительный объем 63485,17 кв.м., количество этажей - 13-17, подземный, площадью подземного паркинга - 1819,68 кв.м.

2. Признать незаконным разрешение на строительство RU23309-2539 от 31.10.2012г. - срок действия до 01.10.2013г., выданного на строительство Гостиницы апартаментного типа, II этап., благоустройство: площадь подпорных стен - 50 кв.м., открытая гостевая автостоянка на 7 машино-мест.

3. Обязать ООО «Раритет» и ООО «ЮгСпецСтрой» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного 13-этажного капитального объекта незавершенного строительством, общей площадью 1735кв.м., расположенного на земельном

участке с к/н 23:49:0204030:1072 по адресу: г.Сочи, Центральный округ, ул.Соколова-Курортный проспект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 г.

ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части первоначально заявленных требований удовлетворено.

Ходатайство представителя Администрации об изменении, дополнении исковых требований в части признании недействительными разрешений на строительство, выданных ООО «ЮгСпецСтрой» отклонено. Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению к письменным пояснениям, удовлетворено.

Суд обязал ООО «Раритет» осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенной постройки – 13-ти этажного незавершенного строительством капитального объекта, общей площадью 1735 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072 по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Соколова-Курортный проспект.

В части заявленных требований ко второму ответчику ООО «ЮгСпецСтрой», г.Сочи в иске отказано. Заявление ООО «Раритет» и ООО «ЮгСпецСтрой» об отмене обеспечительных мер суд оставил без удовлетворения.

  Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что возведенный объект незавершенного строительством –отвечает признакам ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Раритет», указав следующие доводы.

Между Администрацией г. Сочи и ООО «Раритет» 27 мая 2008 г. заключен договор № 03 3/272 инвестирования строительства гостиницы апартаментного типа. Земельный участок, распложенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, кадастровый номер 23:49:0204030:1072 площадью 2778 кв.м. принадлежит обществу на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка –«строительство гостиницы апартаментного типа, категория-земли населенных пунктов»

Для целей строительства  застройщик-ООО «Раритет» передал земельный участок в аренду ООО «ЮгСпецСтрой»(генеральному подрядчику) на основании договора аренды.31.10.2012 г.ООО «ЮгСпецСтрой» получило разрешение на строительство гостиницы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы спорный объект не отвечает понятию «самовольная постройка», у арбитражного суда отсутствовали основания для сноса указанного объекта. Снос строения является неадекватной мерой, направленной на ущемление прав общества.

Предъявляя иск о сносе самовольной постройки, Администрация г.Сочи должны была доказать, что данная постройка нарушает ее права и законные интересы. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы просит решение отменить в иске Администрации города Сочи отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство поддержал представитель ООО «Раритет».

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Общество представило проект мирового соглашения.

Проанализировав текст мирового соглашения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что мировое соглашение не соответствует закону, нарушает права третьих лиц.

Основания возникновения и приобретения права собственности определены статьями 218 - 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными статьями не предусмотрено такое основание возникновения права собственности как мировое соглашение, по условиям которого Администрация признает фактически законность возведенного ответчиком объекта самовольной постройки, в противоречие заявленным требованиям.

Кроме того, в дело представлены коллективные обращение жителей улиц Соколова, 7 и Курортный проспект 61 в различные инстанции о том, что построенное здание  гостиницы нарушает их права и законные интересы.  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы с целью заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «Раритет» доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации города Сочи решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО «ЮгСпецСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  управлением муниципального земельного контроля г. Сочи было проведено обследование земельного участка общей площадью 2778кв.м., кадастровый номер 23:49:0204030:1072, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для гостиницы апартаментного типа, по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Соколова-Курортный, принадлежащего ответчику - ООО «Раритет» на праве собственности (свидетельство от 13.12.2012г. серии 23-АК № 601463).

На дату проверки на обследуемом земельном участке выполнено строительство фундамента размерами в плане 50 х 50м, в отсутствие необходимого разрешения на строительство (акт обследования земельного участка от 14.03.2012г.).

Ссылаясь на данное обстоятельство, и на то, что возведением объекта будут нарушены права граждан проживающих на ул. Соколова- Курортный проспект, Администрация города Сочи обратилась с иском о сносе объекта  на основании ст. 222 ГК РФ как самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

 В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что земельный участок площадью 2 778кв.м., с к/н 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова - Курортный проспект принадлежит ответчику - ООО «Раритет» на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 22.09.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2012г. серии 23-АК № 601463.

Выдача разрешений на строительство осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта на правомерно используемом земельном участке общество с ограниченной ответственностью «Раритет» не предоставило.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Раритет» 16.01.2012г. обратилось к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы апартаментного типа.

 Департаментом архитектуры и благоустройства города Сочи 24.01.2012г. было отказано ООО «Раритет» в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредставлением документов предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32 -14762/2012, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, суд пришел к выводу, что согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик не предоставил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, управление архитектуры и благоустройства города Сочи правомерно отказало в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «16-ти этажная гостиница» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, на пересечении улицы Соколова и Курортного проспекта.

В ходе проверки установлено, что на обследуемом земельном участке выполнено строительство фундамента размерами в плане 50 х 50м, в отсутствие необходимого разрешения на строительство (акт обследования земельного участка от 14.03.2012г.).

 Определением