Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А32-8407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на самовольно возведенного фундамента размером в плане 50 х 50м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова - Курортный проспект и запрета ООО «Раритет», г.Сочи оформлять право собственности на спорный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова - Курортный проспект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012г. обеспечительные меры, принятые судом 28.03.2012г., отменены в части запрета ООО «Раритет», г. Сочи оформлять право собственности на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова - Курортный проспект, в остальной части обеспечительные меры сохранили свою силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Раритет», г.Сочи осуществлять строительные работы на фундаменте размерами 50 х 50м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1072, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Соколова - Курортный проспект.

Проигнорировав наличие обеспечительных мер ООО «Раритет» возвело 12 этажей апартотеля, затем по договору аренды земельного участка от 22.10.2012г.,заключенному с ООО «ЮгСпецСтрой» передало земельный участок площадью 2778 кв.м. с кадастровым номером 23:48:0204030:1072 ,расположенный г.Сочи,Центральный район с объект незавершенным строительством для завершения строительства арендатору.

31 октября 2012 г.Заместителем главы города Сочи выдало арендатору  ООО «ЮгСпецСтрой» разрешение на строительство объекта сроком действия до 31.12.2012г. и от 31.10. 2012г. сроком до 01.10.2013г.

 Суд апелляционной инстанции считает выданные ООО «ЮгСпецСтрой», разрешения  на строительство № RU23309-2538 и № RU23309-2538  ничтожными, поскольку они противоречат Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города- курорта Сочи.(утверждены Решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи»).

Из представленного заявителем в администрацию проекта следует, что максимальный коэффициент планируемой застройки составляет 62 %, максимальная высота планируемого здания до конька крыши 58м, минимальный коэффициент планируемого озеленения 20 %.

Между тем, спорный объект  располагается в территориальной зоне ОД-1 и зоне особого градостроительного контроля, где согласно названным Правилам утверждены градостроительные регламенты: максимальный коэффициент застройки 40 %, максимальная высота здания до конька крыши 17м, минимальный коэффициент озеленения 30 %. Разрешения на строительство были выданы без учета указанных требований.

Заключением договора аренды и передачей спорного объекта для завершения строительства арендатору ООО «ЮгСпецСтрой», ответчик-ООО «Раритет» создал видимость правомерности возведения  гостиницы апартаментного типа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку ООО «Раритет» начало строительство спорного объекта в нарушение установленного Градостроительным кодексом РФ порядка,  с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Сочи. Доказательств соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве спорного объекта не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком - ООО «Раритет» в материалы дела градостроительный план № 615 от 06.07.2007г., положительное заключение государственной экспертизы 23-1-4-0330-80 от 18.04.2008г., проект Гостиницы апартаментного типа по ул. Соколова в Центральном районе города Сочи от 2007г., инвестиционный договор № 03-3/272 от 27.05.2008г. и платежное поручение № 1 от 18.04.2008г. о внесении инвестиций, пришел к выводу, что ООО «Раритет» является заказчиком, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Так, согласно п. 1.4.договора аренды на переданном в аренду ООО «ЮгСпецСтрой» земельном участке уже был расположен был расположен объект незавершенного строительства - здание апартотеля, количество этажей - 12 (двенадцать). Пунктом  2.5. договора инвестирования № 03-3/272 от 27.05.2008г. в собственность инвестора - ООО «Раритет» переходит 100% от общей площади объекта.

 Согласно  абзаца 2 пункта 24 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае собственником объекта стало бы общество с ограниченной ответственностью «Раритет», данное обстоятельство представитель общества не оспаривал.

Действия ООО «ЮгСпецСтрой» направлены на завершение строительства уже существующего 12 (двенадцатиэтажного) здания апартотеля (п. 1.4. договора аренды), то есть соответчик - ООО «ЮгСпецСтрой» фактически выполняет по заданию ООО «Раритет» строительные работы, на основании проектной документации выданной заказчику - ООО «Раритет».

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически сложившихся между сторонами (ООО «Раритет» и ООО «ЮгСпецСтрой») отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЮгСпецСтрой»  является подрядчиком. Строительные работы соответчик осуществляет на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №1907.09-2009-2317052001-С-038.

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО «Раритет» является надлежащим ответчиком по спору о сносе самовольной постройки и об отсутствии оснований для возложения на  ООО «ЮгСпецСтрой»обязанности по сносу спорного объекта, является правильным.

 Довод апелляционной жалобы о непредставлении Администрацией г.Сочи  доказательств нарушения ее прав и законных интересов отклонен.

 Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Право требования сноса самовольных построек принадлежит собственнику земельного участка или органу местного самоуправления в случае, если самовольные постройки возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления) либо сохранение этих построек нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу здоровью и жизни населения.

В данном случае Администрация г. Сочи выступила в защиту публичного интереса, так как строительство объекта осуществлено в зоне зеленых насаждений общего пользования и зоне усадебной застройки и садоводства. Как следует из имеющейся в деле переписки граждан, проживающих на ул.Соколова и Курортном проспекте г.Сочи, возведенный объект нарушает инсоляцию Центра реабилитации «Виктория»(г.Сочи, Курортный проспект,57),где проходят лечение дети-инвалиды, объект возведен вблизи Художественного музея(памятник архитектуры),тем самым портит архитектурный облик города.

Общество не представило доказательств выполнения заключения № 136 от 17.07.2006 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (территориального отдела),которым предписывалось на стадии проектирования предусмотреть решения, обеспечивающие нормативные значения инсоляции и естественного освещения территории и квартир существующих жилых домов, расположенных на соседних участках.(том 2,лист дела 150)

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 5от 24.04.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А32-8407/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов