Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-4944/2010 по делу n А53-30018/2009 По требованию об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N 15АП-4944/2010
Дело N А53-30018/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены
от ответчика: Малявин Н.Н., паспорт, доверенность от 20.07.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания Агрофест-Дон"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2010 по делу N А53-30018/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Агрофест-Дон"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алета"
о признании дополнительного соглашения недействительным
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Агрофест-Дон" (далее - ООО "Компания Агрофест-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алета" (далее - ООО "Алета") о признании дополнительного соглашения недействительным.
Определением от 22.03.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что сторонами достигнуто соглашение о передаче возникшего из договора или в связи с ним спора на разрешение третейского суда "Международный Арбитраж ICSNGD" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" в соответствии с действующим регламентом, то есть на основании правил, регулирующих его деятельность. Вопрос о неисполнимости оговорки подлежит разрешению третейским судом при определении его компетенции. Принятием решения третейского суда вопрос разрешен. Недействительность соглашения о третейской оговорке устанавливается арбитражным судом, компетенция арбитражного суда может быть реализована в порядке, определенном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо по спору, вытекающему из сделки, содержащей оговорку в случае заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в суде.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Агрофест-Дон" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что иск заявлен о признании недействительным третейского соглашения оформленного в виде отдельного документа. Истец отрицает наличие своего волеизъявления на заключение соглашения о третейской оговорке. Недействительность третейского соглашения в данном случае должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска. По мнению заявителя, установленная дефектность третейского соглашения является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. В данном случае истец лишен права на судебную защиту. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у заместителя директора ООО "Компания Агрофест-Дон" Кучерова В.В. полномочий на заключение сделок, направленных на изменение установленной законом подведомственности.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве, считая определение суда законным и обоснованным.
ООО "Компания Агрофест-Дон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению буксира от 20.08.08 г., в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истец) услуги буксира "АСамочкин" для производства работ по подъему баржи Дон-2, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора.
Пунктом 7.2 данного договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.08 г. к договору возмездного оказания услуг по предоставлению буксира стороны установили, что все споры, возникшие в ходе исполнения обязательств по договору от 20.08.08 г., или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, находятся в исключительной юрисдикции и подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде "Международный арбитраж 1С8МОБ" "НП Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" в соответствии с его Регламентом в г. Ростове-на-Дону. При этом установлено, что решение постоянно действующего суда "Международный арбитраж ICSNGD" "НП Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" является окончательным и обязательным для исполнения сторонами.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения, ООО "Компания Агрофест-Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение третейского суда "Международный Арбитраж ICSNGD" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров", в связи с чем, иск оставлен без рассмотрения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.
Согласно статье 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
По смыслу указанной нормы, третейское соглашение заключается с целью обеспечения защиты прав участников основного материально-правового договора и, как правило, сопровождает такой материально-правовой договор, вместе с тем независимо от этого договора (принцип автономности третейского соглашения). Одним из последствий автономности третейского соглашения является то, что признание недействительным основного материально-правового договора само по себе не влечет недействительности третейского соглашения.
В данном случае истцом заявлено о недействительности дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, содержащего третейскую оговорку.
В статье 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе, в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотивам отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как независящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
Вместе с тем, в материалах дела имеется решение третейского суда "Международный Арбитраж ICSNGD" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров". При разрешении данного спора третейский суд установил, что он обладает компетенцией по разрешению возникшего спора. В ходе рассмотрения данного дела, третейский суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недействительности третейской оговорки, содержащейся в дополнительном соглашении к договору возмездного оказания услуг.
Суд, проанализировав содержание дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.08.08 г., пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о передаче возникшего из договора или в связи с ним спора на разрешение Третейского суда "Международный Арбитраж ICSNGD" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" в соответствии с действующим Регламентом, т.е. на основании правил, регулирующих его деятельность.
В связи с этим, действуют обязательства, которые должны быть рассмотрены в рамках арбитражной оговорки, вопрос о неисполнимости оговорки подлежит разрешению третейским судом при определении его компетенции. Принятием акта третейского суда он разрешен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО "Компания Агрофест-Дон" подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на лишение истца права на судебную защиту не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен в главе 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 названной статьи).
В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа указано, в том числе, недействительность третейского соглашения.
Таким образом, действительность дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.08.2008 подлежит судебной оценке при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом, обжалуемое определение об оставлении иска без рассмотрения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 по делу N А53-30018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 n 15АП-4859/2010 по делу n А32-19474/2005-46/267-Б По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также