Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А53-435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подачи заявки на основании статьи 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), вследствие чего не нарушило прав правообладателя спорного товарного знака.

Однако данный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

В соответствии со статьей 4 Парижской конвенции, ратифицированной СССР 19.09.1968, "Права, приобретенные третьими лицами до дня первой заявки, которая служит основанием для права приоритета, сохраняются в соответствии с внутренним законодательством каждой страны союза".

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец" и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком и интересов правообладателя товарного знака".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 26.06.2012 N 17769/11.

Принцип "права преждепользования" согласно российскому законодательству не применяется к товарным знакам, что подтверждается нормами действующего и ранее действовавшего законодательства, позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, сложившейся судебной практикой, а также мнениями, изложенными в научной литературе.

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации "Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец" и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Согласно Обзору Президиума Высшего арбитражного суда РФ (Выпуск N 17 от 05.05.2011) "По российскому законодательству в отношении товарных знаков, в отличие от изобретений и полезных моделей, не существует права преждепользования ("принцип фактического применения", "принцип первого использования").

Попытка ввести своеобразное право преждепользования для лиц, которые "до даты приоритета позднее зарегистрированного товарного знака производили продукцию под обозначением, тождественным такому товарному знаку" при условии, что производство началось до вступления в силу Закона о товарных знаках, была предпринята в части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 декабря 2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако еще до вступления в силу всей части четвертой ГК РФ эта норма утратила силу.

Различие правовой охраны товарных знаков с патентным правом связано с тем, что как бы в противовес отсутствию права преждепользования в отношении различных средств индивидуализации (товарный знак является только одним из них, наряду с фирменным наименованием, наименованием места происхождения товара и коммерческим обозначением) действует принцип "старшинства прав", в соответствии с которым преимущество имеет средство индивидуализации (но не всякое обозначение), исключительное право, на которое возникло ранее (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ). При этом в рамках каждого из средств индивидуализации применяется установленный для них порядок признания приоритета исключительного права (для товарных знаков это первенство при государственной регистрации)".

При формулировании приведенных выше выводов суд первой инстанции правильно истолковал приведенные в ст. 4 Парижской конвенции формулировки.

Ходатайство о назначении филологической экспертизы с целью выяснения правильного содержания положений Парижской конвенции подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а не для толкования правовых норм (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу № А53-435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян