Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А01-2296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2296/2012

09 июля 2013 года                                                                              15АП-6764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Майкопнормаль": Капыш М.В., паспорт, по доверенности от 22 марта 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Майкопнормаль"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.04.2013 по делу № А01-2296/2012

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику открытому акционерному обществу "Майкопнормаль"

о взыскании процентов,

принятое судьей Нефедовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу «Майкопнормаль» (далее – общество) о взыскании долга за поставленную в период с 1 июля 2012 года по 1 октября 2012 года электроэнергию в сумме 65 628 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 649 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании долга по основанию его погашения ответчиком после предъявления иска (платежные поручения №№ 586, 587 от 14 декабря 2012 года).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 649 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 691  руб. 13  коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, при этом данная деятельность не является основным видом деятельности общества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно включил в первичную расчетную документацию по договору энергоснабжения (товарные накладные и счета-фактуры) величину потерь электроэнергии в пределах нормативных; стоимость величины потерь определяется не по 4-й ценовой категории, по иной цене; оплата данных потерь договором энергоснабжения не предусмотрена. Суд первой инстанции не принял во внимание, что потери в сетях общества, являющиеся результатом транзита, с 01 июля 2012 года учтены приказом ФСТ в сводном прогнозном балансе в оптовых ценах (приложение № 3), при этом Региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края компенсация за оплату потерь (ставка на оплату технологического расхода) была установлена исходя из тарифа на покупку потерь в  размере 1 656 руб. 11 коп. (приложение № 4), что практически в два раза ниже примененных компанией цен. Оплата спорных потерь не входит в предмет правоотношений из договора энергоснабжения, в силу чего долг по их оплате (при его наличии) может быть взыскан самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные истцом в расчете суммы не соответствуют пункту 92 Постановления Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». При исключении из суммы долга стоимости потерь основания для начисления процентов отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоответствия представленного истцом расчета действующему законодательству и непредоставлении контррасчета не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость подлежащих оплате потерь требует дополнительного изучения, так как оплате подлежат только потери, не учтенные в оптовых ценах (не учтенные в сводном прогнозном балансе) или потери, компенсация которых предусмотрена регулирующим органом при установлении тарифов на оплату технологического расхода, а также сверхнормативные потери со сбытовой наценкой гарантирующего поставщика применяемой к потребителям электрической энергии. Предъявление требований по оплате потерь и соответствующих процентов возможно только при изменении предмета иска и по другим основаниям, отличным от указанных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, признал, что представленный истцом расчет цены электроэнергии, поставленной для компенсации потерь в сетях ответчика, соответствует действующим нормативным актам.

Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на жалобу с учетом дополнений к нему, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 450015, в соответствии с которым компания обязалась подавать обществу электроэнергию (мощность), а общество – производить ее своевременную оплату.

В приложениях к договору стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии и мощности (приложение № 2), величину заявленной мощности по точкам поставки (приложение № 2.1.), перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность (приложение № 1).

Письмом от 8 декабря 2011 года ответчик уведомил истца о выборе на 2012 года 4-й ценовой категории по точкам поставки, входящим в предмет спорного договора.

Как следует из материалов дела, в июле – октябре 2012 года истец поставил ответчику электроэнергию для потребления объектами общества и электроэнергию для компенсации потерь в сетях общества при оказании последним услуг по передаче электрической энергии.

Наличие у общества статуса сетевой организации подтверждается приказом ФСТ РФ от 11 апреля 2008 года № 117-э, которым общество как субъект деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии было включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 01.1.4. Факт оказания обществом услуг по передаче электрической энергии по своим сетям ответчиком не оспаривается.

При определении правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Таким образом, вне зависимости от цели приобретения сетевой организацией электрической энергии – для собственных производственных нужд или в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства при оказании услуг по передаче электроэнергии – общество по отношению к компании выступает как потребитель электрической энергии, а правоотношения, опосредующие приобретение сетевой организацией как потребителем электроэнергии, представляют собой правоотношения энергоснабжения, которые регулируются Основными положениями № 442. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из пункта 35 Основных положений № 442 следует, что отношения между гарантирующим поставщиком как поставщиком электрической энергии и сетевой организацией как потребителем опосредуются договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Из материалов дела следует, что данный договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен.

Из текста договора № 450015 от 30 декабря 2011 года не следует, что в его предмет входит поставка электроэнергии для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства общества.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений энергоснабжения, опосредующих поставку компанией обществу электроэнергии для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие совершенного в виде одного документа, подписанного сторонами, договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между ним правоотношений энергоснабжения, поскольку фактическое потребление потребителем услуг энергоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При оценке субъектного состава спорных правоотношений апелляционный суд принимает во внимание пункт 130 Основных положений № 442, согласно которому при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сторонами не оспаривается, что в зоне деятельности общества как сетевой организации гарантирующим поставщиком является компания, из чего следует, что обязанность ответчика по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за спорный период возникла перед истцом.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о существовании в спорный период обязательств, связанных с приобретением обществом электрической энергии для целей компенсации потерь в своих сетях, между компанией как поставщиком и обществом как потребителем, соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что предъявление требований по оплате потерь и соответствующих процентов возможно только при изменении предмета иска и по другим основаниям, отличным от указанных истцом, подлежит отклонению. Тот факт, что спорные требования не вытекают из правоотношений из договора № 450015 от 30 декабря 2011 года, сам по себе не свидетельствует об основании отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года № Ф08-6722/2008, от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008).

Объемы поставленной ответчику электрической энергии как на собственные нужды, так и на потери в сетях общества подтверждаются подписанными последним сведениями о потреблении электрической энергии за каждый из спорных месяцев, актами первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям общества за каждый из спорных месяцев.

Довод о необоснованности объемов электрической энергии, поставленной  истцом ответчику в спорный период для собственных нужд общества и компенсации потерь в сетях последнего, ответчиком не приведен.

Доказательства того, что спорные фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства общества учтены в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, ответчиком не представлены.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности общества по оплате данных потерь в пользу компании соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком признан факт соответствия представленного истцом расчета цены электроэнергии, поставленной для компенсации потерь в сетях ответчика в спорный период, действующим нормативным актам.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания