Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А01-2296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в пределах спорного период истцом предъявлялись ответчику требования об оплате электрической энергии, включающие электроэнергию, поставленную для  компенсации потерь, - счета № 450012160 за июль 2012 года на общую сумму 132 907 руб. 82 коп., в том числе на потери в сетях - 39 456 руб. 44 коп., № 450013893 за август 2012 года на общую сумму 110 200 руб. 28 коп., в том числе на потери в сетях – 40 218 руб. 65 коп., № 450015788 за сентябрь 2012 года на общую сумму 106 268 руб. 86 коп., в том числе на потери в сетях – 22 937 руб. 69 коп., № 450017848 за октябрь 2012 года на общую сумму 109 460 руб. 14 коп., в том числе на потери в сетях – 20 035 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора энергоснабжения № 450015 сроком окончательной оплаты электрической энергии, поставленной на собственные нужды общества, является 18-е число месяца, следующего за расчетным.

Поскольку поставка электроэнергии для компенсации потерь в сетях не входит в предмет указанного договора, постольку срок ее оплаты подлежит определению  в соответствии с Основными положениями № 442. В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 сроком окончательной оплаты электрической энергии (мощности) является 18-е число месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что потребленная обществом в спорный период электрическая энергия была оплачена последним 16 июля 2012 года в сумме 90 000 руб. (п/п № 343), 14 сентября 2012 года – в суммах 6 241 руб. 37 коп. (п/п № 426), 81 967 руб. 09 коп. (п/п № 427), 40 000 руб. (п/п № 428), 17 сентября 2012 года – 20 000 руб. (п/п № 436), 1 октября 2012 года – 25 000 руб. (п/п 455), 60 000 руб. (п/п № 456), 15 октября 2012 года – 30 000 руб. (п/п № 477), 14 ноября 2012 года – 30 000 руб. (п/п № 535), 10 000 руб. (п/п № 536), 14 декабря 2012 года – 5 628 руб. 64 коп., 60 000 руб. (п/п №№ 586, 587).

Из изложенного следует, что поставленная в спорный период электрическая энергия была оплачена с просрочкой, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является основанием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного истец правомерно применил при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленную Банком России на дни оплат ответчиком долга за потребленную в спорном периоде электроэнергию.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1 649 руб. 64 коп.

Продолжительность периодов пользования денежными средствами определена судом первой инстанции с учетом установленных договоров и пунктом 82 Основных положений № 442 сроков оплаты и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а соответствующий довод ответчиком не приводился, постольку с общества в пользу компании обоснованно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 649 руб. 64 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2013 года по делу № А01-2296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

                                                                                                          Ю.И. Баранова