Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А53-8145/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

серия БЖ № 4986671 является продолжением листка № 4986669, 12.11.2004 г. больничный продлен коллегиально врачами Гончаровой И.В., Гавриленко И.И., Собакиной О.Ф., 22.11.2004 г. листок продлен единолично врачом Собакиной О.Ф., 02.12.2004 г. листок продлен единолично врачом Собакиной О.Ф., следовательно, при оформлении данного больничного листа также не были нарушены положения Инструкции.

При изучении остальных листков нетрудоспособности судом апелляционной инстанции также не выявлено нарушений: листок нетрудоспособности серия БЖ  № 4986675 является продолжением листка № 4986671, 12.12.2004 г. больничный продлен коллегиально главным врачом, Гончаровой И.В. и Собакиной О.Ф., 22.12.2004 г. продлен единолично врачом Собакиной О.Ф., 01.01.2005 г. продлен единолично врачом Собакиной О.Ф.; листок нетрудоспособности серия БН                     № 4296658 является продолжением листка № 4986675, продлен 11.01.2005 г. коллегиально главным врачом, Гончаровой И.В. и Собакиной О.Ф., 21.01.2005 г. продлен единолично врачом Собакиной О.Ф., 31.01.2005 г. продлен единолично врачом Собакиной О.Ф.; листок нетрудоспособности серия БН № 4296659 является продолжением листка № 4296658, 10.02.2005 г. продлен коллегиально главным врачом, Гончаровой И.В. и Собакиной О.Ф., 16.02.2005 г. продлен единолично врачом Собакиной О.Ф., 23.02.2005 г. продлен единолично врачом Собакиной О.Ф. и 25-го февраля 2005 г. выписан (предписано «приступить к работе»).

Из акта проверки от 15.12.2006 г. № 629 с/с и текста искового заявления, поданного в суд первой инстанции следует, что ГУЗ ПТКД РО вменяется в вину только нарушение пункта 2.1. Инструкции. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела не установлено нарушений ни пункта 2.1., ни пункта 2.3. Инструкции. На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии нарушений в листках нетрудоспособности, выданных Максимову С.В., а также доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что в вину вменяется нарушение периодичности комиссионного продления листка нетрудоспособности (1 раз в 30 дней, а не при каждом продлении внутри 30-дневного промежутка) – на это обстоятельство нет ссылок ни в акте проверки, ни в решении суда первой инстанции, ни в иных материалах дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Вторая Волгоградская КЭЧ района не приняла во внимание наличие трех подписей врачей при продлении листка нетрудоспособности 12.11.2004 г., 12.12.2004 г., 11.01.2005 г., 10.02.2005 г., считая отсутствующим комиссионное продление больничного. Между тем, позиция заявителя жалобы необоснованна. Наличие трех подписей врачей на листке нетрудоспособности, в том числе подписи главного врача больницы, означает комиссионное решение о продлении. В рассматриваемый период не было нормативно определено, какая отметка должна проставляться в этом случае на листке. В акте и решении ГУ ВРО ФСС РФ не указаны конкретные основания полагать факт наличия трех подписей не свидетельствующим о рассмотрении вопроса продления клинико-экспертной комиссией.

Представители ГУЗ ПТКД РО в суде апелляционной инстанции объяснили свои действия пунктом 10 Приложения № 4 к Приказу Минздравмедпрома России от 13.01.1995 г. № 5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности», указывающем, что при коллегиальном продлении листка нетрудоспособности указываются фамилии членов клинико-экспертной комиссии (не менее трех) и ставится их подпись (протокол судебного заседания от    28.01.2008 г.). Суд отмечает, что указанный приказ не действует в связи с тем, что не соблюдены требования Постановления Правительства от 13.08.1997 г. № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации» в части регистрации данного нормативного акта Минздравмедпрома России в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Третье лицо – ГУ ВРО ФСС РФ – и Вторая Волгоградская КЭЧ района также нормативно не обосновали, по каким причинам при наличии трех подписей врачей в листке нетрудоспособности, сочли отсутствующим комиссионное продление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ГУЗ ПТК РО нарушений Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, недоказанности и необоснованности требований Второй Волгоградской КЭЧ района, предъявляемых к ГУЗ ПТКД РО. При указанных обстоятельствах требования апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. ГУЗ ПТКД РО представлена квитанция от 28.12.2007 г., подтверждающая уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Руководствуясь приведенными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию со Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района в пользу ГУЗ ПТКД РО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района в удовлетворении иска к государственному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный клинический диспансер» Ростовской области о взыскании 10 453 руб. 09 коп. отказать.

Взыскать со Второй Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района (Волгоградская обл., Калачевский район, пос. Октябрьский) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный клинический диспансер» Ростовской области (г. Ростов-на-Дону,                                    пер. Университетский, 33) 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

              Т.И. Ткаченко