Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А53-12796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12796/2012

09 июля 2013 года                                                                              15АП-7733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии в заседании:

от муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий": представитель Золотухин А.И., паспорт, по доверенности от 10.12.2012

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Губанова Т.А., паспорт, по доверенности № 9.7-7/6 от 09.01.2013

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу № А53-12796/2012

по первоначальному иску:

истец: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

ответчик:

- общество с ограниченной ответственностью "Зодчий"

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску:

истец:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий"

ответчики:

- Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,

- муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

- публично-правовому образованию Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии третьих лиц:

- Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

- Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 16.04.2012 в размере 25 375 917 руб. 61 коп., пени за период с 21.09.2010 по 15.04.2012 в размере 2 620 150 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 09.06.2012 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. С ООО «Зодчий» в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано 16 056,48 рублей задолженности, 173 010,37 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в силу 10.07.2012.

Решением от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12796/2012 заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, дело назначено к рассмотрению.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего делу к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону, Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, публично-правовому образованию Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области, общество просит взыскать с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону 4 347 313,60 рубля, из которых 4 053 886,34 рубля задолженность, 293 427,26 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами; с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны публично-правового образования неосновательное обогащение в размере 1 013 471,59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 356,81 рубля.

В части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений представитель истца пояснил, что среди ответчиков Департамент указан в целях рассмотрения судом вопроса о возможном повороте исполнения судебного акта, требований имущественного характера к Департаменту не заявлено.

Решением суда от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.

Встречные исковые требования ООО «Зодчий» удовлетворены частично.

Взыскано с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» неосновательное обогащение в сумме 814 706,8 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 154,9 рубля.

Взыскано с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет казны г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Зодчий» неосновательное обогащение в сумме 3 258 828 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 616 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что общество не доказало факт обращения в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет. Кроме того, в судебном заседании представитель пояснил, что денежные средства, уплаченные обществом в счет арендной платы, Муниципальное казначейство не получало, о существовании переплат не знало и не могло знать, в связи с чем, применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания сумм процентов с муниципального казначейства является неправомерным.

В судебное заседание муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Зодчий» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ООО «Зодчий» письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный Министерством финансов Ростовской области письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела А53-19943/2010 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Зодчий" о взыскании задолженности за период, предшествующий заявленному в рамках настоящего иска, о взыскании 18 310 307 рублей 10 копеек долга по договору от 22.03.2007 N 29798 аренды земельного участка за период с 01.06.2009 по 30.06.2010 и 840 367 рублей 4 копеек пени с 21.06.2009 по 30.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 566 430 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате и 45 795 рублей 57 копеек пени; в остальной части иска отказано. Суд уменьшил принятую к расчету площадь арендуемого земельного участка с 19 854 кв. м. до 8481 кв. м., установив, что в спорный период часть участка не могла быть использована арендатором в связи с размещением на ней объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), и введением в эксплуатацию возведенных на нем многоквартирных жилых домов с формированием самостоятельных участков для их эксплуатации (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При расчете задолженности суд не принял предусмотренный договором размер ежегодной арендной платы. Со ссылкой на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) применил цену землепользования в размере 2,5% и 5% от кадастровой стоимости участка. Довод департамента о необходимости расчета арендной платы исходя из условий договора отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие допустимых доказательств ее определения в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в отношении земельного участка, оставшегося в пользовании общества.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 решение от 23.12.2010 и постановление от 04.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что исключение из состава арендуемого участка площади, которая не могла быть использована обществом в связи с размещением на ней объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, и вводом в эксплуатацию возведенных на спорном участке многоквартирных домов с формированием самостоятельных участков для их эксплуатации, соответствует материалам дела и нормам жилищного и земельного законодательства. В то же время, сделав вывод о невозможности расчета долга по арендной плате за пользование спорным земельным участком по установленной договором цене, суды не привели основания, по которым невозможно применение нормативно установленного размера арендной платы в рассматриваемом периоде. Взыскав с общества арендную плату в размере, равном 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка, суды фактически установили ответчику льготные арендные платежи, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 6 255 152 рубля 34 копейки долга по арендной плате и 345 952 рубля 76 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о необходимости расчета размера арендной платы путем умножения площади земельного участка (8481 кв. м.) на ставку, согласованную сторонами при заключении договора (650 руб. за 1 кв. м.), с применением коэффициентов инфляции, действовавших в спорный период. Апелляционный суд отклонил ссылку общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-3287/2010, указав, что определение порядка расчета арендной платы относится к правовым выводам. Кроме того, на момент заключения договора аренды спорного земельного участка размер платы за пользование землей определялся исходя из рыночной стоимости права аренды такого участка в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" (в редакции от 15.11.2006) и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону" (в редакции от 18.12.2006). Основания для применения к спорным правоотношениям механизма расчета арендной платы, закрепленного в абзаце 8 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, отсутствуют, поскольку он распространяется на случаи, когда размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства, изначально менее 2,5% от его кадастровой стоимости. Возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды не усмотрели.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу А53-19943/2010 оставлено без изменения.

Учитывая тот факт, что постановления судов по делу А53-19943/2010 касались тех же лиц, того же основания, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального