Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А53-12796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Судом первой инстанции верно  установлено, что сумма переплаты со стороны общества составила 4 073 534 руб. 82 коп.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации – по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа – по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду Управлением федерального казначейства сведениями денежные средства, уплаченные обществом платежными поручениями распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет – в размере 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону – 80%.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону – 3 258 828 рублей, у публично-правового образования Ростовской области – в сумме 814 706,8 рубля, суд взыскивает с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской область за счет казны Ростовской области в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 814 706,8 рубля, с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 3 258 828 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал заявленные истцом требования к Департаменту имущественно-земельных отношений необоснованными.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по делу №А53-20237/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-18311/12.

С  учетом изложенного,  встречные исковые требования общества подлежат удовлетворению в части.

В предмет иска по настоящему делу входят требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворяет требования истца в указанной части поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 280 770,93 рубля, из которых с муниципального образования г. Ростов-на-Дону подлежит взысканию 224 616 рублей (80 %), а с публично-правового образования Ростовская область- 56 154,9 рубля (20 %).

В связи с изменением решения, ранее выданные судом по настоящему делу исполнительные листы серии АС № 002261051, № 002261052 по делу А53-12796/2012, исполнению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд неправомерно взыскал сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного приобретения, сбережения или удержания денежных средств ответчиком, а также отсутствует вина в удержании денежных средств, несостоятельны, так как факт перечисления и размер взыскиваемых денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие каких-либо обязательств истца, предусматривающих необходимость перечисления спорной суммы ответчику, в материалы дела не представлены, а взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не зависит от наличия либо отсутствия предварительного обращения истца с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Установив отсутствие оснований для удержания заявленной суммы, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск.

Поскольку денежные средства зачислены в бюджеты Ростовской области и муниципального образования город Ростов-на-Дону, суд пришел к верному выводу о том, что взыскание необходимо произвести за счет средств казны названных публично-правовых образований пропорционально в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону – 3 258 828 рублей, у публично-правового образования Ростовской области – в сумме 814 706,8 рубля.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных норм к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Таким образом, суд правильно установил субъектный состав лиц, участвующих в деле. Соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2013 года по делу № А53-12796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                Ю.И. Баранова