Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А53-1150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-1150/2013

10 июля 2013 года                                                                                          15АП-8016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2013г. 61АА1879387 Горбанев А.С.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.03.2013г. Сурмаев А.В., представитель по доверенности от 14.03.2013г. Немичев С.Г., директор Маслов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013г. по делу № А53-1150/2013

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу об аннулировании лицензии  № А623773,  выданной ООО «Предприятие Донских казаков «Казачья склады» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Донских казаков "Казачьи склады",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии № А623773, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Донских казаков «Казачьи склады» (далее – общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Заявленные требования мотивированы непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, что является основанием для принятия административным органом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А623773 на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объёма готовой продукции, выданной ООО «Предприятие донских казаков «Казачьи склады».

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным органом грубо нарушен порядок проведения проверки, установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», что является основанием для отмены результатов проверки, а кроме того, административным органом не предоставлено доказательств не ведения деятельности обществом по адресу, указанному в лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым аннулировать лицензию № А623773 сроком действия с 22.08.2008г. до 22.08.2013г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции, выданную ООО «Предприятие Донских казаков «Казачьи склады».

Представитель Управления в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Донских казаков «Казачьи склады» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 22.08.2008г. № А 623773, срок действия по 22.08.2013г. Лицензия дает право обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Донских казаков «Казачьи склады» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции.

Согласно пункту 4 Приказа № 675 от 06.11.2012г. «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Предприятие Донских казаков «Казачьи склады» указанная проверка должна была быть проведена с целью установления соответствия общества требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, согласно плану проведения плановых проверок по Южному федеральному округу на 2012 год, утвержденному прокуратурой Российской Федерации 08.12.2011г. № 41-7-246-1.

Вышеуказанная проверка запланирована сроком на 4 рабочих дня в период с 12.11.2012г. по 15.11.2012г.

Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу провести вышеуказанную проверку не представилось возможным, поскольку при выходе на место было установлено отсутствие по адресу, указанному в лицензии: г. Ростов-на-Дону, ул.Текучева, 219, литер Л, обособленного подразделения (склада), законного представителя и сотрудников ООО «Предприятие Донских казаков «Казачьи склады».

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована по решению суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Частью 20 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно лицензии № А623773 адрес нахождения склада общества: г.Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 219, литер Л.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002  № 16-0, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности. В связи с этим данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Таким образом, требования об аннулировании лицензии могут быть удовлетворены только в случае наличия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств нарушения лицензионных требований.

Однако, согласно представленных в материалы дела документов, в штатном расписании общества, кроме единоличного исполнительного органа - директора, нет иных работающих и/или уполномоченных надлежащим образом лиц, представляющих интересы заинтересованного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями отчетных документов о численности работников, копией выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно направленной заявителем телеграммы, датированной 12.11.2012г. и направленной в 12-25 час., то есть в день начала проверки, директор находился на стационарном лечении (листок нетрудоспособности л.д. 91, справка о нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с 12.11.2012г. л.д. 90).

Как пояснил директор общества Маслов В.М. в судебном заседании, когда он находился в больнице ему, позвонили и он предложил приехать в больницу, взять ключи и проверить, чего проверяющие не сделали, а также просил устно по телефону отложить проверку.

Кроме того, как установлено судом, помещение в котором располагается склад, принадлежит открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» и используется обществом на основании договора аренды № 8-ЖТК/10 от 01.01.2010г. сроком действия до 25.12.2010г. Помещение было получено арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2010г.

Административный орган ссылался на сведения, полученные от директора Ростовского филиала собственника помещения, согласно которым общество не имеет заключенного договора на новый срок аренды, однако, договор аренды не расторгнут в судебном порядке или по соглашению сторон, и считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок в силу пункта 9.6 указанного договора аренды.

При этом довод административного органа о том, что в нарушении лицензионных условий договор заключен сроком менее 1 года, судом не принимается, поскольку не входит в предмет спора, при обращении в суд первой инстанции в качестве основания аннулирования лицензии указанный довод не заявлен. 

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что общество фактически не осуществляет по указанному адресу свою деятельность.

Получив распоряжение о проведении проверки, общество обратилось с соответствующим ходатайством об отложении проведения проверочных мероприятии, однако со стороны административного органа меры для продления срока проверки не приняты. Имевший место единичный случаи отсутствия возможности в назначенный день предоставить помещение для обследования не свидетельствует о намерениях общества создавать какие-либо препятствия для проведения проверочных действий административному органу.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснении представителей общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество не имело возможности предоставить помещение для проведения проверки в связи с болезнью директора общества, в связи с чем, обратилось с ходатайством о проведении проверочных мероприятии в иное время. Однако иной день для проведения проверки