Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А53-15894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15894/2011

10 июля 2013 года                                                                              15АП-7743/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е. Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Суреновича: Левшин В.В., представитель по доверенности от 13.05.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Десятникова А.А., представитель по доверенности от 13.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Суреновича (ИНН 613700221821, ОГРН 109617414700033) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу № А53-15894/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Суреновича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области, о признании недействительным решения от 01.06.2011 № 15-15/2494,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопян Армен Суренович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 01.06.2011 № 15-15/2494

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу № А53-15894/2011 отменено, признано недействительным решение Управления от 01.06.2011 № 15-15/2494 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А53-15894/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 19.04.2013 на основании части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба предпринимателя и дело № А53-15894/2011 приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Предпринимателем представлены пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым он поддерживает заявленные требования по мотивам, изложенным в пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда от 16.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.08.2007 по 31.12.2008., по результатам которой составлен акт №212 от 26.07.2010 и вынесено решение №212 от 09.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 09.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратился в Управление с жалобой на вступившее в силу решение налоговой инспекции №212 от 09.09.2010.

При рассмотрении жалобы Управление установило, что со стороны налоговой инспекции имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшее к нарушению права заявителя присутствовать на рассмотрении материалов проверки и давать пояснения относительно выводов проверяющих лицу, которым вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки.

Посчитав жалобу заявителя обоснованной, Управление отменило вышеуказанное решение налоговой инспекции и пригласило заявителя на рассмотрение его апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения жалобы и материалов проверки, состоявшихся в присутствии заявителя, Управлением 01.06.2011 принято новое решение №15-15/2494 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением на заявителя наложен штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 50 000 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ), а также начислены пени в сумме 995988,94 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 3 194 127 руб.

Основанием для вынесения названного решения послужили следующие обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями статей 346.12, 346.13 НК РФ и на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.08.2007 № 436) индивидуальный предприниматель Акопян А.С. с 09.08.2007 по 31.12.2008 применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговой базой признается денежное выражение доходов и расходов.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2007 год заявителем расход указан в сумме 10 428 947 руб., в то время как в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя по УСН за этот период (л.д. 36-43 том 1) расход указан в меньшей сумме – 9 287 101 руб.

Налоговый орган посчитал необоснованным учет заявителем при исчислении единого налога расходов по сделкам с ООО «Сатурн» и с ООО «Дон-Агро».

Так, в подтверждение расходов по ООО «Сатурн» заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 4716641 руб., товарные накладные, договоры на приобретение зерновых культур (л.д. 143-152 том 1, л.д. 1-71 том 2).

Представленные документы от имени ООО «Сатурн» подписаны директором Самохиным В.В., бухгалтером Самохиным В.В. В документах указан адрес ООО «Сатурн» - г. Таганрог, пер. Гоголевский 6, КПП 615401001. Однако согласно сообщению ИФНС России №33 по г.Москве (л.д. 67-78 том 7) в ООО «Сатурн» зарегистрирован другой директор - Цыганков В.Н., бухгалтер не заявлен; зарегистрированных контрольно-кассовых машин ООО «Сатурн» не имеет; основной вид деятельности у предприятия - оптовая торговля черными металлами, что не соответствует сделкам с заявителем (купля-продажа зерна); ООО «Сатурн» поставлено на налоговый учет с 16.01.2006 (взаимоотношения между предпринимателем и ООО «Сатурн» происходили в октябре-ноябре 2007г.) с местом нахождения в частной квартире - г.Москва, ш.Пятницкое 35 кв. 198; с момента постановки на налоговый учет предприятием никакой налоговой и бухгалтерской отчетности не представлялось, налоги в бюджет не уплачивались, сведения о расчетных счетах и транспортных средствах отсутствуют; хозяйственную деятельность ООО «Сатурн» не осуществляет; место нахождения генерального директора не установлено.

В текстах представленных договоров с ООО «Сатурн» условия о транспортировке никак не оговорены. В то же время заявитель товарно-транспортные накладные (ТТН) или иные транспортные документы, подтверждающие доставку зерна, не представил ни на проверку, ни с жалобой.

С учетом приведенных обстоятельств Управление сделало вывод о неподтвержденности факта доставки товара и принятия его на учет, ссылаясь на то, что именно товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов на собственных или арендуемых автомобилях.

В подтверждение расходов по ООО «Дон-Агро» заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 2 666 671 руб., товарные накладные, договоры на приобретение зерновых культур (л.д. 55-141 том 1). В текстах представленных договоров условия о транспортировке никак не оговорены. В то же время заявитель товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие доставку зерна, не представил ни на проверку, ни с жалобой. Из объяснений заявителя налоговому органу следует, что товар перевозился транспортом поставщика.

Согласно документам, представленным заявителем, руководителем ООО «Дон-Агро» является Ткаченко Ю.С., главным бухгалтером - Петрова В.И.

Согласно данным информационного ресурса базы удаленного доступа налоговой инспекции было установлено, что у ООО «Дон-Агро» имеются признаки фирмы - «однодневки», прослеживается миграция предприятия (до постановки на налоговый учет в ИФНС № 33 по г. Москве предприятие состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области).

Зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО «Дон-Агро» не значится (л.д. 49 том 5).

По сообщению ИФНС России №33 по г. Москве (место налогового учета контрагента) руководителем предприятия с 10.09.2007г. по 19.02.2008г. (к этому периоду относятся представленные заявителем документы) являлся Быченко Аркадий Геннадьевич ИНН 381402351017, а в документах, представленных заявителем, руководителем указано иное лицо - Ткаченко Ю.С.

Контрольными мероприятиями установлено также, что ООО «Дон-Агро» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет; местонахождение генерального директора не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств Управление посчитало, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Дон-Агро» не подтверждена.

По приведенным основаниям Управление пришло к выводу, что заявитель при исчислении единого налога по УСН за 2007г. неправомерно учел в составе расходов стоимость зерна в сумме 7 383 312 руб., что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму, повлекшему неуплату налога в сумме 999 509руб. (за минусом 1 848 руб. уплаченных страховых взносов на ОПС и неверно исчисленного и уплаченного минимального налога в сумме 106 140руб.).

В налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2008 год заявителем расход указан в сумме 18 220 000руб., в то время как в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя по УСН за этот период (л.д. 44-51 том 1) расход указан в иной сумме - 18 496 820руб.

Налоговый орган посчитал необоснованным учет заявителем при исчислении единого налога расходов по сделкам с ООО «Рыбная Компания» и ООО «Велес-Агро».

Так, в подтверждение расходов по ООО «Рыбная Компания» заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 5956474руб., товарные накладные, договоры на приобретение ячменя, кукурузы, гороха (л.д. 49­65, 121-144 том 3, л.д. 34-57, 112-128 том 4).

В текстах представленных договоров условия о транспортировке никак не оговорены. В то же время заявитель товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие доставку ячменя, кукурузы, гороха, не представил ни на проверку, ни с жалобой.

С учетом приведенных обстоятельств Управление сделало вывод о неподтвержденности факта доставки товара и принятия его на учет, ссылаясь на то, что именно товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов на собственных и арендуемых автомобилях.

Кроме этого, согласно базе данных налоговой инспекции ООО «Рыбная компания» состояло на учете в ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области с 11.07.2006г. и ликвидировано 09.04.2007г. по решению учредителя Синякова А.В. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-48 том 5).

Соответственно, несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, откуда следует, что в силу статей 153 и 166 ГК РФ сделки заявителя с ООО «Рыбная компания» являются ничтожными и не могут влечь каких-либо юридических последствий, в том числе и налоговых, кроме обусловленных их ничтожностью. Соответственно, фактические расходы за приобретение продукции не были признаны инспекцией как достоверные и реальные.

В подтверждение расходов по ООО «Велес-Агро» заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 8700075руб., товарные накладные, договоры на приобретение зерновых культур (л.д. 10-120, л.д. 145-151 том 3, л.д. 1-33, 73-111 том 4).

В текстах представленных договоров условия о транспортировке никак не оговорены. В то же время заявитель товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие доставку ячменя, кукурузы, гороха, не представил ни на проверку, ни с жалобой, указав в объяснениях налоговой инспекции, что зерно перевозилось транспортом поставщика.

В