Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А53-15894/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе контрольных мероприятий установлено, что ККТ за ООО «Велес-Агро» зарегистрирована. Предприятие состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области с 09.11.2005г., указан основной вид деятельности -оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги с 4 квартала 2006г.; численность работников предприятия 1 человек; транспортные средства не зарегистрированы; по юридическому адресу не находится и никогда не находилось, руководитель предприятия и соучредитель по адресу прописки отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от 13.04.2010г. и протоколом опроса свидетеля Максимовой А.В.от 13.04.2010г. (л.д. 92-107 том 5).

При таких обстоятельствах фактические расходы за приобретение продукции не были признаны Управлением как достоверные и реальные, поскольку оплата зерна за наличный расчет и транспортировка товара документально не подтверждены.

 По приведенным основаниям Управление пришло к выводу, что заявитель при исчислении единого налога по УСН за 2008г. неправомерно включил в расходы в сумме 14 656 549 руб., что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму, повлекшее неуплату налога в сумме 2 194 618руб. (за минусом 3 864 руб. уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Оспаривая выводы Управления, заявитель настаивает на том, что представленные им документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, а поэтому позволяют учесть расходы по оплате товара, приобретенного у ООО «Сатурн», ООО «Дон-Агро», ООО «Рыбная компания» и ООО «Велес-Агро» и уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН.

Заявитель указывает, что отсутствие у него товарно-транспортных накладных не опровергает факт поставки ему зерна поставщиками, поскольку зерно доставлялось ему непосредственно поставщиками. Заявитель полагает, что полученные в результате контрольных мероприятий сведения относительно его поставщиков не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя, так как доказательств согласованности действий заявителя и этих поставщиков Управление не называет.

Кроме этого, заявитель обращает внимание суда на то, что ООО «Велес-Агро» в 2008г. обращалось в суд с иском о взыскании со своего контрагента стоимости недопоставленного оборудования, что опровергает довод Управления о нереальности хозяйственных операций ООО «Велес-Агро» с заявителем.

Оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, проверив обоснованность доводов участвующих в деле лиц, суд считает заявление индивидуального предпринимателя не подлежащим удовлетворению, основываясь на установленных выше фактических обстоятельствах и следующих правовых положениях.

В соответствии с положениями статей 346.12, 346.13 НК РФ и на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения индивидуальный предприниматель в проверенном периоде применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ им выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В данном случае предприниматель в подтверждение факта произведенных им расходов на оплату товара, приобретенного у ООО «Сатурн», ООО «Дон-Агро», ООО «Рыбная компания» и ООО «Велес-Агро», представил чеки ККТ.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, представленные документы являются недостоверными доказательствами, поскольку перечисленные организации не имели зарегистрированной ККТ, а ООО «Рыбная компания» ликвидировано 09.04.2007, в то время как товарные накладные и чеки, представленные заявителем в подтверждение сделок, совершенных с этой организацией, оформлены год спустя - в 2008г.

Таким образом, предприниматель не подтвердил достоверными документами оплату зерна за наличный расчет, так как контрольно-кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных в установленном порядке; транспортировка товара документально не подтверждена.

Отсюда следует, что платежные документы, представленные заявителем, не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в силу их недостоверности. Соответственно, такие платежные документы не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении единого налога по УСНО.

Суд при этом руководствуется постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В пункте 1 данного постановления указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Здесь же Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Указанный правоприменительный подход обязателен для нижестоящих судов в силу императивной нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в РФ.

При оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств по данному спору суд первой инстанции считает существенным, что налоговый орган, выявив, что представленные предпринимателем кассовые чеки таковыми не являются, не ограничился формальными моментами и предпринял попытки установить реальность хозяйственных операций по приобретению индивидуальным предпринимателем сельскохозяйственной продукции у ООО «Сатурн», ООО «Дон-Агро», ООО «Рыбная компания» и ООО «Велес-Агро». Предпринимателю было предложено представить товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение ячменя, кукурузы, гороха от продавцов к индивидуальному предпринимателю. Таких документов предприниматель не представил.

В свою очередь, и суд первой инстанции предлагал заявителю представить договор аренды склада, акта приема-передачи склада (определение от 29.11.11г.). Таких доказательств заявитель суду не представил.

Равным образом, ни в заявлении, ни в пояснениях суду первой инстанции индивидуальный предприниматель не привел обстоятельства заключения и исполнения сделок с названными контрагентами, не указал конкретных обстоятельств, при которых ему могли быть выданы чеки ККТ.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие у него документов, подтверждающих транспортировку зерна, не доказывает факт нереальности хозяйственных операций по получению зерна от продавцов, поскольку доставка зерна осуществлялась их транспортом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

В данном случае согласно контрольно-кассовым чекам, представленным предпринимателем, расчеты за зерно произведены наличными денежными средствами. Предприниматель указывает, что зерно доставлялось ему продавцами. Отсюда следует, что момент оплаты и момент получения товара не совпадали во времени. Соответственно, в этом случае продавец в подтверждение появившейся у него после получения наличных денежных средств обязанности передать товар покупателю, выдает документ на доставку товара. Иное означало бы невозможность для покупателя, внесшего наличные денежные средства продавцу и не получившего товар в момент его оплаты, доказать в последующем факт его неполучения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с названными выше контрагентами, приняв во внимание также и вышеприведенные результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов заявителя: ООО «Сатурн», ООО «Дон-Агро», ООО «Рыбная компания» и ООО «Велес-Агро».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу № А53-15894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева