Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А53-31974/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судом Ростовской области (приложение №2).

Оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта приемки-сдачи работ в течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру (п. 4.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги исполнителей в полном объеме в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №123 от 25.03.2013, №122 от 25.03.2013, №119 от 25.03.2013, №169 от 22.04.2013, №170 от 22.04.2013.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на представителя на сумму 37 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб.- представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; 2 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011г., а также учитывал время затраченное представителем и несложный характер составляемых адвокатом документов. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что объем и содержание услуг по договору № 2 от 29.01.2013г., заключенному с ООО «Асессор» и договору от 30.01.2013г., заключенного с ИП Матросовым А.С., носят дублирующий характер, обоснования необходимости привлечения к выполнению поручения о подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции как сотрудников ООО «Асессор», так и ИП Матросова А.С., в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал чрезмерность заявленных расходов, не высказал свою позицию относительного того, почему вознаграждение представителей по делу, по которому проведено 4 судебных заседания (в том числе одно предварительное), кроме того дело было рассмотрено в порядке апелляционного производства в суде апелляционной инстанции; взыскивается по минимальным ставкам (исходя из рекомендованных) вознаграждения адвоката.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов до 37 000 руб.,  поскольку суду не предоставлено право произвольно уменьшать расходы. Тем более, что доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки суда первой инстанции, в обоснование снижения размера расходов, на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011г. несостоятельны.

Согласно п. 2.2. указанного Решения минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал исходя из какого размера гонорара, пришел к выводу о необходимости взыскания за рассмотрение дела в суде первой инстанции 25 000 руб., в апелляционной инстанции 10 000 руб., учитывая, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2012г., 29.01.2012г. принимали участие представители истца - Федорова И.А., Левченко А.Ю., в суде апелляционной инстанции принимали участие представители истца -Шубин Н.Е., Федорова И.А., Матросова А.Ю., осуществляя свои полномочия по самостоятельных договорам на оказание юридических услуг.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение нескольких представителей для защиты интересов доверителя в арбитражном суде по одному делу.

Относительно возмещения расходов истца на вознаграждение представителя необходимо учитывать правовую позицию, получившую закрепление в п. 3 вышеуказанного Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, при недоказанности другой стороной чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сумма заявленного истцом требования не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы. С учетом сложности дела, исходя из средней стоимости услуг, сложившейся в регионе, следует сделать вывод, что чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 110 000 руб. не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 2 813,62 руб., понесенных как в первой, так и во второй инстанции, а также 828руб. – расходов  на получение нотариально заверенных копий паспорт гражданина РФ и трудовой книжки на имя Бескровного Олега Петровича.

Вместе  с тем, отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 9 743 руб., связанных с оплатой услуг эксперта за проведение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не учел, что заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ явилось прямым следствием выводов суда и  послужило одним  из оснований полного удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

Так, представители истца в судебное заседание пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  26.03.2013г.  представили заключение специалиста ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы о том, что подпись Бескровного О.П. на копии приказа № 1д00000012 от 23.08.12 на 1-м листе о прекращении трудового договора вероятно выполнена не им, а другим лицом. Указанное заключение было приобщено апелляционным судом к материалам дела, заключению была дана оценка наряду с другими доказательствами  по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 9 743 руб. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании транспортных расходов в сумме 2 613,47 руб., понесенных ООО «Валентина» в связи с рассмотрением Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках настоящего дела кассационной жалобы ООО «Валентина» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 об отказе в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как немотивированный.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет на всей территории Российской Федерации) или иное имущество – движимое и недвижимое, транспортные средства, находящиеся на учете в ГИБДД на всей территории Российской Федерации и в органах Гостехнадзора, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы предъявленной задолженности – 1 671 850 рублей.

Определением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А53-31974/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что вышеуказанные судебные акты приняты не в пользу ООО «Валентина», следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов истца денежную сумму 123 384 руб. 62 коп. (110 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 2 813,62 руб. – расходов на оплату почтовых услуг, 828 руб. – расходов на оплату нотариального заверения документов, 9 743 руб. расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в связи с рассмотрением дела).

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению посредством увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы до 123 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. по делу №А53-31974/12 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 27 мая 2013 г. в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 9909157277)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) судебные расходы 123 384 руб. 62 коп., в остальной части определение  суда от 27 мая 2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов